Постанова № 75303773, 11.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/1991/18 Номер провадження 22-ц/775/1022/2018

Категорія 58

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.

за участю секретаря: Марченко Я.О.

представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут у залі судового засідання № 4 цивільну справу № 242/1991/18 за поданням Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, з апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_4 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 3 травня 2018 року (суддя Переяславська Ю.А.), -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року в.о. начальника Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Тепляков А.П., звернувся до суду із поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 до виконання ним зобов'язань за зведеним виконавчим провадженням № 53937185, у складі якого знаходяться виконавчі провадження:

- № 53300453 за вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3293-17у від 14 листопада 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Красноармійської ОДПІ заборгованості у розмірі 10 603 грн. 96 коп.,

- № 52010754 за виконавчим листом № 227/379/16-ц від 27 липня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4 680 грн. 32 коп.,

- № 52011313 за виконавчим листом № 227/379/16-ц від 27 липня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати з оплати оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 630,00 грн.,

- № 52011000 за виконавчим листом № 227/379/16-ц від 27 липня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП від 28 березня 2005 року в розмірі 50 000,00 грн.

Загальна заборгованість по всім виконавчим документам з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження станом на 23 червня 2017 року складає 72 913 грн. 72 коп.

Подання мотивоване тим, що боржником не було виконано рішення не зважаючи на те, що ним отримано копії постанов про відкриття виконавчих проваджень. Державним виконавцем були вчинені виконавчі дії, які не дали наслідків.

3 травня 2018 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області відмовлено у задоволенні подання Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_3

З вказаною ухвалою суду не погодився стягував ОСОБА_4 та оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин справи зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що про час розгляду подання державного виконавця заявник не був повідомлений судом, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати особисто всі докази про навмисне ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання своїх зобов'язань. Висновок суду першої інстанції про те, що державним виконавцем не надано доказів навмисного ухилення боржника від виконання зобов'язань за судовим рішенням не відповідає дійсності, так як державним виконавцем надано повідомлення про вручення листа з постановами про відкриття виконавчих проваджень за адресою його фактичного проживання. Заявник наполягає, що у справі наявні достатні докази, які підтверджують навмисне ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язання, покладеного на нього судом. Зазначив, що суд, розглянувши справу без участі заявника, порушив його право на гарантоване законодавством обов'язкове відшкодування спричиненої йому шкоди.

Крім того, заявник наполягає, що боржник ОСОБА_3 був обізнаний про остаточні рішення суду на підставі яких відкриті виконавчі провадження, але навмисно ховається від поліції, змінює адреси, їздить за кордон та продає майно. Під час розгляду подання державного виконавця суд не врахував, що виконавчі провадження про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, є пріоритетними перед іншими категоріями виконавчих проваджень. Боржник свідомо ухиляється від виконання своїх зобов'язань, має змогу виконувати їх в повному обсязі, але не робить це без поважних причин, що також залишилось поза увагою суду.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу учасниками справи не надані.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю - доповідача, представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, яка наполягала на доводах апеляційної скарги, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга стягувача ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про те, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судом. Крім того, відсутні докази про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження, в якому він є боржником, та строками його добровільного виконання. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що надані Авдіївським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області суду докази не дають підстави вважати, що ОСОБА_3 свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

З такими висновками колегія суддів апеляційного суду повністю погодитись не може з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 52011000 з виконання вимоги про сплату боргу № Ф-3293-17у від 14 листопада 2016 року з ОСОБА_3 на користь Красноармійської ОДПІ у розмірі 10 603 грн. 96 коп., виконавчого листа № 227/379/16-ц від 27 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 4 680 грн. 32 коп., виконавчого листам № 227/379/16-ц від 27 липня 2016 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судових витрат в розмірі 630,00 грн., та виконавчого листа № 227/379/16-ц від 27 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 50 000,00 грн. (а.с. 39, 53, 62, 64, 65).

Боржник ОСОБА_3 не працює, згідно з інформаційними довідками Державної фіскальної служби України від 19 квітня 2018 року доходів не має, як фізична особа-підприємець не значиться (а.с. 7, 8).

Згідно довідки Пенсійного фонду України від 18 квітня 2018 року ОСОБА_3 пенсійних виплат не отримує (а.с. 9).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16 лютого 2017 року № 80514861 у ОСОБА_3 відсутнє будь-яке нерухоме майно (а.с. 49).

Відповідно довідки Центру 1444 Управління державної автоінспекції № 31/5-1444-936 від 15 лютого 2017 року станом на 11 лютого 2017 року за гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані наступні транспортні засоби DAEWOO LANOS TF69Y, НОМЕР_1 та ЗАЗ- DAEWOO T13110, НОМЕР_2 (а.с. 45).

Постановою заступника начальника Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби оголошено розшук майна боржника - транспортних засобів DAEWOO LANOS TF69Y, д/н НОМЕР_1; ЗАЗ-DAEWOO T13110, д/н НОМЕР_2; ЗАЗ-DAEWOO-LANOS T13110, д/н НОМЕР_3 (а.с. 44, 47).

Згідно інформаційної довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26 червня 2017 року ОСОБА_3 неодноразово перетинав кордон України в період з червня 2014 року по жовтень 2016 року (а.с. 30).

В матеріалах справи міститься рапорт інспектора Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, відповідно якого боржник ОСОБА_3 за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 з кінця 2014 року не проживає і тому неможливо здійснити привід боржника до Авдіївського відділення юстиції (а.с. 32).

За поданням державного виконавця ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2018 року боржника ОСОБА_3 оголошено у розшук (а.с. 10-11, 12-14).

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Переглядаючи справу, колегія суддів враховує, що відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, боржник ОСОБА_3 за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_2, отримував поштові відправлення, надіслані на його адресу державним виконавцем (а.с. 28), що підтверджує безумовну його обізнаність про існування виконавчих проваджень.

Окрім того, транспортні засоби, які належать боржнику, перебувають у розшуку, у той час коли не є викраденими, правочинів щодо яких не вчинялося. Про дійсне місце знаходження майна боржник не повідомляє, що унеможливлює виконання судових рішень. Достовірні відомості про доходи та майно боржником не надаються. Своєчасно за викликом державного виконавця боржник не з'являється.

Вирішуючи питання чи є ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов'язань свідомим, суд враховує комплекс процесуальних дій, які були вжиті державним виконавцем для виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що державним виконавцем зі свого боку вжито усіх передбачених чинних законодавством заходів примусового виконання рішення, а боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовими рішеннями, оскільки його бездіяльність полягає в умисному свідомому невиконанні ним вищезазначених зобов'язань по сплаті заборгованості, розмір якої становить 72 913 грн.72 коп.

Оскільки право на звернення до суду гарантоване статтею 6 Конвенції, таке право передбачає практичне виконання остаточних судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення подання державного виконавця, враховуючи наявність ознаків умисного ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання судового рішення про стягнення на користь стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні значної суми грошових коштів у якості погашення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 3 травня 2018 року скасувати.

Подання Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5, НОМЕР_4, паспорт громадянина України для виїзду за кордон Серія НОМЕР_6 до повного погашення боржником заборгованості.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді: О.Д. Канурна

О.С. Санікова

Повний текст постанови складено 16 липня 2018 року.

Головуючий: Ю.М. Мальований