Ухвала суду № 75303749, 13.07.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/4888/18

Провадження № 1-кп/243/578/2018

У Х В А Л А

про оголошення розшуку

13 липня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

прокурора Яшкіної Є.Д.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12017050510002254 від 05 вересня 2017 року у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/578/2018, справа № 243/4888/87, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурором Яшкіною Є.Д. в судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого, а також дозвіл на його затримання з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що останній, будучи повідомленим належним чином про дати, час та місце судових засідань, та незважаючи на те, що відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до суду не з’являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє. Крім того, прокурором, враховуючи, що обвинувачений порушує запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, було заявлено клопотання про його заміну на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора Яшкіної Є.Д., яка наполягала на задоволенні вищевказаних клопотань, а також захисника ОСОБА_1, який не заперечував проти їх задоволення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, у вказаному кримінальному провадженні неодноразово були призначені судові засідання, про дату, час та місце яких обвинувачений ОСОБА_2 був повідомлений належним чином за допомогою судових викликів. Незважаючи на це, останній до суду на вказані дати та час не з’являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв. В зв’язку з цим, 04 липня 2018 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області було постановлено ухвалу про його привід в судове засідання, на виконання якої Слов’янським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області було повідомлено, що ОСОБА_2, відносно якого за даним кримінальним провадженням обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем свого мешкання не проживає, місце його знаходження не відоме. Отже на час розгляду кримінального провадження у суді встановити його місце знаходження не можливо.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про ухилення обвинуваченого ОСОБА_2 від суду, в зв’язку з чим його необхідно оголосити у розшук, а судове провадження щодо нього – зупинити.

Що стосується клопотання прокурора щодо заміни ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то суд при його вирішенні керується наступним.

З частини першої статті 183 КПК України слідує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

В той же час частиною першою статті 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Натомість прокурором не надано жодного доказу на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_2 оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

З пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року) слідує, що ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а отже в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 177, 183, 188, 193, 335, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_2.

Надати працівникам Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

Виконання розшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_2 доручити працівникам Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_2 до його розшуку.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3