Рішення № 75303557, 12.07.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд.унік. № 243/2381/18

Провадження № 2/243/1219/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 липня 2018 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюобгрунтовуючи свої вимоги тим, що в лютому 2018 року їй стало відомо, що стосовно неї відкрито виконавче провадження про стягнення з неї 64 006,00 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконавчим написом приватного нотаріуса Завалієва А.А. від 23.11.2017 зареєстрованим за № 12613.

Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних кредитних договорів в розумінні цивільного кодексу України вона з Банком не прідписувала, тоді як до дійсного змісту норм цивільного права, кредитний договір обов'язково має укладатись у письмовій формі.

У правовідносинах, що виникли між нею та банком вона дійсно отримувала від банку банківську картку для безготівкових розрахунків, якою користувалася, в тому числі знімала з неї грошові кошти та повертала їх та зобов 'язана платити різницю між сумою отриманих та повернутих коштів, що свідчить про укладення договору позики.

Також, як слідує з напису, за нею визначена заборгованість за тілом кредиту - 5437,19 грн, заборгованість за відсотками - 51845,02 грн., що на її думку порушує всі загальновизначені умови кредитування ПриватБанку, оскільки зазвичай кредити видаються під 30 % річних і за 3 роки на таку суму тіла кредиту сума відсотків повинна становити 4893,47 грн, з розрахунку 5437,17*30%=4839,47 грн.

Крім того, за її підрахунками сума коштів, які вона повертала на банківський

рахунок приблизно дорівнює сумі, яку вона отримала від банку.

Також відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення АТО» на період проведення АТО забороняється нарахування пені та/або штрафів на осоновну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23 листопада 2017 року та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги та представництво інтересів від 15.03.2018 року, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до судового засідання не з'явились, надали до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, а також розгляд справи провести без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечували (а.с.22, 34,39).

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання судових повісток, до судового засідання не з`явився, заяв про розгляд справи без його участі не надав, причини своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі (а.с.53).

Представник третьої особи Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгля справи без участі представника відділу (а.с.51).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з'явився без поважнихпричин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку приходить до переконання, що позов ОСОБА_1підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно виконавчого напису від 23 листопада 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12613, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., запропоновано стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» несплачену в

строк заборгованість за кредитним договором б/н від 18 січня 2012 року станом на 31.08.2017 року у сумі 64 006,32 гривень, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 5 437,19 гривень, заборгованість за відсотками - 51 845,02 гривень, заборгованість з пені та комісії - 3 200,00 гривень, заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500,00 гривень, заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 3 024,11 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1 800,00 гривень. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення та має бути пред?явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом трьох років (а.с.8).

На виконання виконавчого напису № 12613 від 23 листопада 2017 року Слов?янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 24 січня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 55513624.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

За змістом п. п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та

організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Крім того, підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов?язаннями, додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд приходить до переконання, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не були дотримані нормативні приписи, адже вищезазначений виконавчий напис виконано не на оригіналі документу, що встановлює заборгованість та жодних зазначень про прикріплення його до оригіналу немає. Таким чином, процедуру вчинення виконавчого напису було порушено.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17).

Таким чином, з виконавчого напису нотаріуса вбачається, що заборгованість за кредитним договором виникла за період з 18 січня 2012 року по 31 серпня 2017 року, та складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 5 437,19 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі - 51 845,02 гривень, заборгованості з пені та комісії у розмірі - 3 200,00 гривень, штрафів у суммі 500,00 гривень та 3 024,11 гривень.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості

із зобов?язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов?язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов?язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно матеріалів справи позивач зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р м. Слов?янськ Донецької області, відноситься до населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Отже, сам факт наявності діючої норми закону, згідно якої забороняється на час проведення антитерористичної операції нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов?язань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у зоні, де проводилася антитерористична операція, є достатнім аргументом стосовно прийняття доводів позивачки про некоректність заявленої суми заборгованості, яку не можна вважати безспірною.

Підсумовуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій областізнайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок (а.с.1). Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1задоволено у повному обсязі, з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-5, 10, 76, 80, 83, 175, 176, 177, 184, 187, 258, 259, 263-268, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 23 листопада 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в Реєстрі за № 12613 про стягнення

з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 січня 2018 року року в загальній сумі 64 006 гривень 32 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 «д», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 704 гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький