Ухвала суду № 75303431, 13.07.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/441/18

Номер провадження 1-кс/213/446/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання – Ладухіна І.С.,

за участю прокурора – Козакова Д.В.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

підозрюваної – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у справі про відвід слідчому Широківського ВП КВП ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться справа за заявою адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчому Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

В ході судового розгляду заяви про відвід слідчому адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Соловйовій Л.Я.

На підставі автоматичного розподілу заява про відвід судді надійшла в провадження судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5

Заявляючи відвід, ОСОБА_1 як на підставу для відводу слідчого судді Соловйової Л.Я. посилається на те, що нею обирався запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2, та в своїй ухвалі від 26.02.2018 року вона висловила позицію щодо обґрунтованості підозри та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді Соловйової Л.Я. від 26.02.2018 року скасовано.

На погляд заявника положеннями ч.2 ст.76 КПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи після скасування вироку або ухвали,

До того ж, на його думку, вбачається змова слідчого та прокурора зі слідчим суддею Соловйовою Л.Я., яка, розглядаючи відвід слідчого у кримінальному провадженні, змушена буде оцінювати свої ж дії та вчинки.

Вважає, що слідчий суддя Соловйова Л.Я. необ’єктивно ставитимиться до розгляду його заяви про відвід слідчому.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 свої письмові заяви про відвід слідчому судді підтримав з підстав, викладених в заявах, пояснив, що має сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду заяви про відвід слідчому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти відводу слідчого судді, посилаючись на його необґрунтованість.

Суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, що були йому надані, а також витребувані судом за клопотанням адвоката під час розгляду заяв, доходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, судом встановлено, що відвід слідчій судді Соловйовій Л.Я. заявлений адвокатом ОСОБА_1 стосується розгляду справи про відвід слідчому Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

Як на підставу відводу вказаного слідчого, адвокат серед іншого посилається на явну необґрунтованість підозри ОСОБА_2, яка підписана вказаним слідчим та на інші процесуальні порушення, допущені даною слідчою, які слідча суддя Соловйова Л.Я. не прийняла до уваги під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 Вважає, що оскільки суддя Соловйова Л.Я. давала оцінку даним твердженням під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу, то при розгляді відводу слідчому з цих підстав виникає певний конфлікт інтересів, оскільки слідча суддя вже висловила свою думку з цих питань і не може бути об’єктивною.

Судом встановлено, що слідчим суддею Соловйовою Л.Я. розглядалося клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 та ухвалою від 26.02.2018 було застосовано запобіжний захід. Серед іншого суддею в ході розгляду даного клопотання оцінювалась і обґрунтованість підозри пред’явленої ОСОБА_2 слідчою Широківського ВП КВП ОСОБА_4

Вподальшому Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 вказана ухвала слідчого судді від 26.02.2018 була скасована.

Окрім того, судом було переглянуто надані захисником фрагменти відеозаписів судового засідання, яке мало місце 02.04.2018, та було досліджено відповідний журнал судового засідання від 02.04.2018 по справі № 213/441/18 (провадження № 1-кс/213/135/18), з яких вбачається обговорення учасниками провадження клопотань, які стосуються повноважень адвоката ОСОБА_1, зокрема законності дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та оголошено перерву в судовому засіданні для підготовки клопотання про відвід даному адвокату.

Також суд звертає увагу, що в заяві про відвід слідчого Широківського ВП КВП ОСОБА_4Г адвокат ОСОБА_1 зазначає наступне: «… слідчий, прокурор, слідчий суддя Соловйова Л.Я., 26.02.2018 року, у денний період часу, … вступили в протиправну змову, спрямовану на постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали…», а також наводить перелік порушень, які на його думку, допускала слідча суддя Соловйова Л.Я. при постановленні зазначеної ухвали від 26.02.2018.

Водночас суд зазначає, що в ході розгляду відводу суд не вдається до будь-якої оцінки правомірності чи протиправності дій будь-кого з учасників процесу, що послужили підставою для винесення вищевказаних ухвал, журналу судового засідання, відкладення засідань, тощо, оскільки вказане не є предметом даного судового розгляду.

Доводи заявника щодо мотивування відводу незгодою з тими чи іншими раніше винесеними процесуальними рішеннями судді до уваги не приймаються, оскільки незгода з такими діями чи рішеннями не може бути підставою для заявлення відводу.

Розглядаючи заяву про відвід за обставинами, що судом беруться до уваги, як прийнятні до розгляду обґрунтованості відводу, суд керується наступним.

Як видно з пояснень адвоката ОСОБА_1, слідчому судді заявлено відвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.77 КПК України , оскільки, на думку заявника, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При оцінці доводів заявника з даного питання суд вважає, що доцільне застосувати практику Європейського суду з прав людини, оскільки нею вироблено дієві механізми та визначення для оцінки ризиків упередженості учасників процесу.

Зокрема, суд застосовує критерії та мотивування, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року.

Так, зокрема, відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до п.п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (згідно Резолюції 2006/23 ЕСР ООН від 27.07.2006 року), як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд констатує, що заява про відвід слідчого Широківського ВП КВП ОСОБА_4 дійсно серед іншого містить посилання як на обґрунтованість упередженості слідчої при пред’явленні підозри ОСОБА_2, безпідставність цієї підозри, та змову слідчої, прокурора та слідчої судді Соловйової Л.Я.

Водночас розгляд слідчим суддею вказаної заяви вимагатиме надання оцінки таким доводам, однак розгляд даної заяви слідчим суддею, який вже дав оцінку обґрунтованості підозри при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу, дійсно може викликати сумнів в її неупередженості.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені доводи, виключно з метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає за можливе заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-83 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Соловйової Л.Я. у справі за заявою адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4Г (провадження №1-кп/213/150/18) – задовольнити.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Соловйової Л.Я. у справі за заявою адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4Г (провадження №1-кп/213/150/18) передати до канцелярії для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Нестеренко