Рішення № 7530340, 29.10.2009, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 2-1121/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 року. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Сімонович С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивачка зазначає, що нею у квітні 2008р. було замовлено ОСОБА_2 поміняти тканину на мякій частині, що складається із дивану та двох крісел і 6 стільців. Вартість роботи становила 700грн. Нею було закуплена тканина та надано відповідачу 400грн. для закупівлі ним неохідних додаткових матеріалів. 23.04.08р. мяка частина була їй повернута, однак робота із перетяжки оббивки виконана неякісно, з боку с пинки дивана випирало дерево, сидіння було менше по розміру, було багато зморшок, сидіння на стільцях були різної товщини. Із-за такої неякісної роботи, меблі вона повернула 07.06.08р. ОСОБА_2, з вимогою усунення недоліків у роботі та сплатила 400грн. за роботу. 11.06.08р. відповідач привіз їй мяку частину з стільцями у тому вигляді, що і раніше, будь-які роботи по усуненню недоліків ним не проводились. Вона відмовилась прийняти свої речі назад і вимушена була звертатись в органи прокуратури, захисту прав споживачів за захистом своїх порушених прав. В звязку з неправомірними діями відповідача вона вимушена була придбати нову мяку частину вартістю 8100грн. та в неї погіршився стан здоров»я через нервовий стрес і перебування у стані постійного нервового напруження. Просить стягнугти з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 9700грн., яка складається із вартості придбаної нової меблі(8100грн.), витрат на придбання тканини (800грн.), внесення плати на прибання необхідного матеріалу(поролон та ін. –(400грн.)), авансовий платіж за роботу (400грн.) та моральну шкоду в розмірі 30тис.грн.

Позивачка в судовому засідання позов підтримала в повному об’ємі і просить його задовольнити.

Відповідач та її представник позов не визнали. Вважають його безпідставним, оскільки робота по перетягуванні тканини та мякій частині та стільцях проведена відповідно із встановленими нормами та стандартами, якісно та у строк, обумовлений з позивачем. Просять в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, предствника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали срави, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між сторонами в квітні 2008р. був укладений договір в усній формі, відповідно до якого відповідач зобов’язувався поміняти тканину(обшивку) на м’якому куточку та 6 стільцях, а позивач сплатити гроші за виконану роботу в розмірі 700грн. Для закупівлі необхідного матеріалу ОСОБА_1 внесено ОСОБА_2 400грн. та надано тканину. Дані меблі були перетягнуті і 23.04.08р. повернуті позивачу. Дані обставини підтверджується поясненнями сторін у судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на момент укладення даного договору не являвся суб’єктом підприємницької діяльності, що підтверджується листами з управління у справах захисту прав споживачі у Рівненській області від 11.08.08р., №1236/10, від 1.0.08р. №1398/10 та від 07.11.08р. №1659/25, листом ДПА в Рівненській області №25398/26-32 від 01.10.08р.

Закон України «Про захист прав споживачів» захищає права споживача і регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи та надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

На відносини по виготовленню та продажу товарів, виконанню робіт і наданню послуг громадянином, який не є підприємцем дія цього закону не поширюється.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на правовідносини, які склалися між сторонами, дія закону України «Про захист прав споживачів» та глави 61 ЦК України не поширюється. Дані правовідносини регулюються нормами положень про зобов»язання.

Статтями 526, 610, 611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК України, виходячи із засад змагальності сторін, кожна cторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виконання роботи по ремонту меблів(перетягування тканини та ін.) здійснюється за зразками, переліком проведення робіт та ціною, обумовленими сторонами договору. Робота повинна проводитися відповідно до замовлення, діючих стандартів та технологічних процесів (інструкцій), затверджених у встановленому порядку.

Судом в процесі розгляду не здобуто, а позивачкою не представлено, доказів того, що при заключенні даного договору сторонами обумовлені, які саме роботи мають бути проведені, відсутні зразки(ескізи) по яких мали проводитися такі роботи. Відсутні і належні докази(висновок спеціаліста, експертизи ін.) того, що відповідач порушив діючі стандарти по ремонту меблі, виконав роботу неякісно. Вони не можуть грунтуватися на припущеннях чи суб’єктивних твердженнях сторони чи свідка і покладатися в основу рішення суду.

Крім цього, позивачкою не надано підтверджуючого доказу(чек, квитанція та ін.) про вартість придбаної нею тканини.

Згідно зі ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

ОСОБА_1 не доведено також того, що під час укладення даного договору з відповідачем було передбачено відшкодування моральної шкоди та придбання нової м»якої частини за невиконання або неналежне виконання його умов. Чинним законодавством не передбачено стягнення компенсації за моральну шкоду при правовідносинах, які склалися між сторонами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.81 ЦПК підлягають стягненню з позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 110,212, 213, 215 ЦПК; ст.ст.6, 11, 15, 16, 509, 526, 610, 611, ЦК України,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 120(сто двадцять)грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи, які необхідно внести на р/р 31214259700171 УДК в Рівнен. обл., МФО 833017 код ЗКПО 22586360.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд шляхом подання у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційного скарги

Суддя