Вирок № 75303227, 12.07.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5872/18

Провадження № 1-кп/234/643/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Нейло І.М.,

секретаря - Ридош Г.Ю.

за участю прокурорів - Голованік О.В., Карпенко К.О.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника - Шилова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050390000836 від 22.03.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, освіти не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації не має та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2.,раніше судимого:

05 грудня 2012 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

16 липня 2013 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Краматорського міського суду від 05 грудня 2012 року, до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 13 листопада 2015 року по відбуттю терміну покарання,

23.12.2016 Слов'янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 приблизно об 11 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_3. Знаходячись у зазначеному місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, яке перебуває у власності мешканців будинку АДРЕСА_3.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 підійшов до хвіртки будинку АДРЕСА_3, у дворі якого перебувала потерпіла ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 Знаходячись там, ОСОБА_4, шляхом обману, з надуманого приводу випити чай та зігрітися, без дозволу ОСОБА_5 увійшов через незаперті двері до вищевказаного будинку, що є житлом ОСОБА_5, де пройшов до спальної кімнати та взяв з сумки, яка знаходилась на дивані, жіночий гаманець з грошима, яка належать ОСОБА_5

В цей момент, дії ОСОБА_4 були помічені ОСОБА_5, яка стала робиті останньому зауваження, вимагати припинити протиправні дії та повернути їі викрадене майно, однак ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії були помічені потерпілою ОСОБА_5, діючи відкрито, повторно, умисно, з корисливих мотивів, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, ще ОСОБА_5 в наслідок свого похилого віку не зможе чинити опір, заволодів майном потерпілої ОСОБА_5, а саме:

грошовими коштами у сумі 120 гривень, жіночим гаманцем, вартістю 288,80 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на суму 408,80 гривень.

Крім того, 17.03.2018 приблизно о 13.25 годин ОСОБА_4 перебуваючи на 2 поверсі будинку АДРЕСА_4 побачив, що двері квартири АДРЕСА_4 не заперті. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, яке перебуває у власності мешканців квартири АДРЕСА_4.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 з надуманого приводу віддати квитанцію про сплату комунальних послуг власнику квартири АДРЕСА_4, якою є ОСОБА_2, без її дозволу увійшов через незамкнуті двері до зальної кімнати вищезазначеної квартири та виявив в ній мати потерпілої ОСОБА_7, яка лежала на дивані в зальній кімнаті, а також малолітню доньку потерпілої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, поблизу якої на столі в зальній кімнаті лежав планшет «АСЕR А1-840».

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв зі стола планшет «АСЕR А1-840», що належить ОСОБА_2 Злочинні дії ОСОБА_4 були помічені ОСОБА_7, яка стала робити останньому зауваження, вимагати припинити протиправні дії та повернути планшет, однак ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії були помічені ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та розуміючи, що ОСОБА_7 в наслідок своєї хвороби та похилого віку, а ОСОБА_8 в наслідок свого малолітнього віку не можуть чинити опір, діючи відкрито, повторно, умисно, з корисливих мотивів, поєднаного з проникненням у житло заволодів майном потерпілої ОСОБА_2, а саме,

планшетом «АСЕR А1-840», вартістю 1578,33 гривень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду на суму 1578,33 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, попросив вибачення у потерпілих.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 22.03.2018 перебував біля будинку ОСОБА_3 у дворі якого перебувала потерпіла ОСОБА_5 та її чоловік. Знаходячись біля будинку попросив у потерпілих заварити чай та зігрітися. Після того як потерпіла ОСОБА_5 зайшла в будинок, зайшов слідом за нею в будинок без її дозволу. Зі спальної кімнати взяв з сумки, яка знаходилась на дивані, жіночий гаманець з грошима. Потерпіла стала робити зауваження, після чого вийшов з будинку, гроші в сумі 100 грн. витратив на власні потреби.

17.03.2018 приблизно о 13 годині знаходячись на 2 поверсі будинку АДРЕСА_4, побачив, що двері квартири АДРЕСА_4 не заперті, тому вирішив зайти в квартиру. Коли зайшов, побачив жінку яка лежала та дитину. В кімнаті побачив планшет який взяв зі столу та вийшов з кімнати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчинені інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину за вищевикладених обставин, повністю доведена та підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 22.03.2018 приблизно об 11 год. разом з чоловіком ОСОБА_6 прибирали сніг біля будинку АДРЕСА_3. До них підійшов обвинувачений та попросив заварити чай щоб зігрітися. Чоловік залишився на вулиці а вона зайшла в будинок, щоб заварити обвинуваченому чай. Обвинувачений без дозволу увійшов до будинку, пройшов до спальної кімнати та взяв з сумки, яка знаходилась на дивані, гаманець з грошима в сумі 120 грн. На зауваження обвинувачений не реагував та вийшов з будинку. Просила призначити покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_4 зі своєю матірю, яка потребує стороннього догляду та малолітньою донькою. 17.03.2018 вона тимчасово вийшла з квартири залишивши двері відчиненими. Коли вона повернулась її мати розповіла, що приблизно о 13.годині в квартиру зайшов невідомий чоловік та взяв належний їй планшет «АСЕR А1-840». ЇЇ мати та дитина просили обвинуваченого віддати планшет але він на зауваження не відреагував та вийшов з кімнати. Просила призначити покарання на розсуд суду.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується іншими дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

Витягом з ЄРДР від 22.03.2018, згідно якого, 22.03.2018 та 24.03.2018 до чергової частини Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про відкрите заволодіння майном потерпілих.

Протоколом огляду місцевості від 22.03.2018 підтверджується, що місцем вчинення злочину є будинок за адресою: АДРЕСА_3.

Заявою обвинуваченого від 22.03.2018 згідно якої він видав гаманець, яким заволодів в будинку АДРЕСА_3.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 вказала на обвинуваченого який 22.03.2018приблизно об 11 годині відкрито викрав гаманець з її будинку.

Висновком експерта, згідно якого вартість гаманця, який був викрадений обвинуваченим складає 288 грн. 80 коп.

Протоколом огляду місця події від 24.03.2018, згідно якого підтверджується, що місцем вчинення злочину обвинуваченим 17.03.2017 є квартира АДРЕСА_4.

Протоколом огляду товарного чека, який був наданий потерпілою ОСОБА_2, що підтверджує належність їй планшету «АСЕR А1-840», який був викрадений обвинуваченим.

Протоколами огляду планшету «АСЕR А1-840» від 26.03.2018, який підтверджує, що саме зазначений електронний засіб було викрадено обвинуваченим з квартира АДРЕСА_4 та належить потерпілій ОСОБА_2

Висновком експерта, згідно якого вартість планшету «АСЕR А1-840», який був викрадений обвинуваченим у потерпілої ОСОБА_2 складає 1578 грн. 33 коп.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 страждає легкою розумовою відсталістю з поведінковими порушеннями, ускладненими психічними та поведінковими розладами врезультаті вживання наркотичних препаратів. Під час вчинення злочину міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На цей час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та приймати участь у судовому розгляді. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом становить небезпеку для оточуючих.

Отже, всебічно, повно й безпосередньо з'ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який: неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, перебуває на обліку у наркологічному та протитуберкульозному диспансерах, за місцем проживання характеризується формально страждає на психічні та поведінкові розлади в результаті вживання наркотичних препаратів.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив вчинення злочину.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі пов'язане з реальним його відбуттям.

Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд не вбачає.

Підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відповідно до ухвали Краматорського міського суду до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого суд не вбачає, клопотань про зміну запобіжного заходу на розгляд суду не надходило.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня фактичного затримання, а саме з 23.03.2018 року.

Відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 1287 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази: жіночий гаманець, чек, гарантійний талон, планшет «АСЕR А1-840» вважати повернутими потерпілим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок Слов'янського міськрайонного суду від року від 23.12.2016 щодо застосування до ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу відповідно до ч. 3 ст.72 КК України при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає та виконується самостійно.

Керуючись ст.368-370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 березня 2018 року.

Вирок Слов'янського міськрайонного суду від року від 23.12.2016 щодо застосування до ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу 850 грн. відповідно до ч. 3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації доходу 24060300 "Інші надходження", призначення платежу: за висновки експерта № 2/20-360 від 20.04.2018 року та № 2/20-362 від 04.04.2018 витрати, пов'язані із залученням експерта, у розмірі 1287 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити попередній, - у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі" Бахмутська установа виконання покарань №6".

Речові докази: жіночий гаманець, чек, гарантійний талон, планшет «АСЕR А1-840» вважати повернутими потерпілим.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І. М. Нейло