Ухвала суду № 75302352, 16.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15541/18

Провадження №11-сс/772/478/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак С. Ю.

Доповідач : Рупак А. А.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 липня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ващук В.П., Мішеніної С.В.

при секретарі Діденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу клопотання за апеляційною скаргою захисника Кулібаби А.Б.в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2,3 ст. 191 КК України на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2018 про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга захисника Кулібаби А.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2,3 ст. 191 КК України на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2018 про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з апеляційною скаргою захисником подано клопотання про поновлення строку на оскарження хвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2018. В обґрунтування поважності пропуску строку захисник Кулібаба А.Б. зазначив, що слідчий суддя 23.06.2018 оголосив лише вступну та резолютивну частину рішення, на проголошенні повного тексту ухвали він та його підзахисний присутні не були, про існування повного тексту ухвали вони не знали і лише після ознайомлення з матеріалами справи 10.07.2018 він отримав копію оскаржуваної ухвали.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, місце та час розгляду справи, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд клопотання ст. слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області Кучерука В.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2,3 ст. 191 КК України відбувся 23.06.2018 в присутності захисника Кулібаби А.Б., підозрюваного ОСОБА_3 Цього ж дня проголошено резолютивну частину ухвали слідчого судді та повідомлено про час складання та проголошення повного тексту ухвали.

За приписами п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. При цьому початок відліку строків на подання апеляційної скарги слід рахувати з моменту проголошення резолютивної частини, а не отримання копії повного тексту ухвали, про що наголошує захисник в клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення.

Крім цього, з клопотання про поновлення строку захисника Кулібаби А.Б. вбачається, що останній про існування повного тексту ухвали не знав і лише після ознайомлення з матеріалами справи 10.07.2018 він отримав копію оскаржуваної ухвали проте, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення ухвалу слідчого судді від 23.06.2018 відносно ОСОБА_3 оприлюднено 04.07.2018, а апеляційну скаргу подано до Апеляційного суду Вінницької області 11.07.2018, тобто з пропуском 5 денного строку на апеляційне оскарження.

На переконання апеляційного суду за наведених обставин твердження захисника про неможливість подання у встановлений строк апеляційної скарги на судове рішення є непереконливим.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить положення res judicata (вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»). Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо суд апеляційної інстанції за її заявою не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Кулібаби А.Б. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 191 ч.2, 191 ч.3 КК України.

Апеляційну скаргу захисника Кулібаби А.Б. в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2018 про накладення арешту на майно - повернути особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді:

Згідно з оригіналом: