Ухвала суду № 75302345, 12.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15031/18

Провадження №11-сс/772/433/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чернюк І. В.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Бурденюка С.І.

суддів Ващук В.П., Кривошеї А.І.

при секретарі Олійник Т.П.

за участю:

прокурора Скороход Л.О.

підозрюваного ОСОБА_2

адвоката Маліцької І.О.

слідчої Йолкіної Н.О.

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №12018020020001874, за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Скороход Л.О. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2018 року, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби за адресою: Вінниця, вул. І. Пулюя, 25, відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Алдан Республіки Саха Російської Федерації,

українця, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Йолкіної Н.О. про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим для ОСОБА_2, а також органом досудового розслідування не доведено, що застосування більш м'якого запобіжно заходу не зможе виправдати потереби досудового розслідування кримінального провадження. ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та стажування, раніше не судимий.

В апеляційній скарзі прокурор Скороход Л.О. посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Просить ухвалу слідчого судді від 19.06.2018 року

скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що слідчий суддя не надав оцінки доказам сторони обвинувачення при розгляді клопотання.

Заслухавши доповідача, прокурора Скороход Л.О., яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_2, адвоката Маліцьку І.О., які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Скороход Л.О. - задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші процесуальні заходи та зобов'язання, передбачені процесуальним законом, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 177 КПК України, його належної поведінки.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, врахувавши відомості та данні про особу ОСОБА_2, який має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування не переховувався, встановленню істини у провадженні не перешкоджає, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що і покладення на підозрюваного обов'язків прибувати за кожною вимогою може забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та належну поведінку в ході досудового розслідування. Даних про зворотне матеріали даного кримінального провадження не містять.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Самі по собі лише ті обставини, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі, в даному випадку не можуть слугувати підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме в цьому кримінальному провадженні.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, на виклики слідчого з'являється постійно.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 ні слідчий, ні прокурор не довели в суді першої інстанції, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, не виклали обставин, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та не обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Скороход Л.О. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2018 року, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2,та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Бурденюк С.І. Ващук В.П. Кривошея А.І.