Ухвала суду № 75302310, 16.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/16513/18

Провадження №11-сс/772/477/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І. Ю.

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ващук В.П., Мішеніної С.В.

при секретарі Діденко В.В.

з участю прокурора Шестопал Д.А.

захисника Хоміч О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника Хоміча О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого:29.10.2009 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;09.04.2010 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки;08.06.2010 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, згідно ч. 4 ст. 70 КК України остаточна міра покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;01.04.2014 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 місяці, згідно ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання і всього 1 рік 7 місяців позбавлення волі;26.11.2014Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, згідно ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання і всього 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 03.04.2015Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, приєднано невідбуту частину покарання і всього 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнився 07.09.2017 зі Стрижавської ВК Вінницької області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження №12018020020002782, внесеного в ЄРДР 05.07.2018 ОСОБА_3 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2018 задоволено клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Пахольчак А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання, тобто до 02.09.2018 до 00:00 год. Одночасно визначено розмір застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень за умови внесення якої він може бути звільнена з-під варти з одночасним покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2018. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Апеляційна скарга мотивована тим, що стороною обвинувачення було не доведено у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Вінниці, жодного разу не переховувався від слідства та суду.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник Хоміч О.О. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об'ємі.

Прокурор Шестопал Д.А. заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якої передбачає покарання до шести років, ОСОБА_3 офіційно непрацюючий, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, неодноразово раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, в період не погашеної судимості на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Вищенаведене свідчить що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв'язки, а також стабільне джерело прибутку, а також особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, що може підштовхувати підозрюваного до продовження вчинення нових злочинів, а також останній усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв'язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обізнаний про методи діяльності правоохоронних органів.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, тому суд першої інстанції під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім цього враховуючи особу підозрюваного та обставин вчиненого злочину, встановлений розмір застави є співрозмірним та таким, що за умови внесення останньої забезпечить виконання процесуальних рішень.

Доводи ж наведені захистом не позбавляють права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в майбутньому.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Хоміча О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: