Ухвала суду № 75302299, 16.07.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9705/18

Провадження № 2/161/2852/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16 липня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

вивчивши заяву представника відповідача ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія – Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом представника позивача ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Волинській області, ПАТ "Державний ощадний банк України" Волинська філія, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Волинській області, ПАТ "Державний ощадний банк України" Волинська філія, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочину.

16 липня 2018 року року від представника відповідача ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія – Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру № 1 в будинку № 7, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Олени Кульчицької, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Як роз’яснив Пленум Верхового суду України в своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зокрема у пункті № 4, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є вимога про повернення ОСОБА_4 коштів внаслідок визнання недійсними результатів публічних торгів від 31 травня 2013 року з реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою м. Луцьк, вул. Олени Кульчицької,7/1, відшкодування збитків завданих незаконними діями державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька, стягнення з ПАТ «Державний ощадний банк України» процентів за користування чужими грошами без достатньої правової підстави.

А отже, заява представника відповідача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру не відповідає змісту позовних вимог, а відтак є безпідставною.

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія – Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом представника позивача ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Волинській області, ПАТ "Державний ощадний банк України" Волинська філія, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали – 16 липня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк