Ухвала суду № 75301974, 16.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17354/18

Провадження №1-кс/127/8883/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

прокурора Шиманського В.В.,

слідчого Коваля І.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області Коваля Ігоря Анатолійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого, не працюючого, інваліда 3 групи, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області Коваля І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020000000293 від 13.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в обідній час 08.07.2018 ОСОБА_3 перебуваючи у тимчасово орендованому будинку за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Пролетарська 3, розпивав алкогольні напої разом із своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Близько 14 години 08.07.2018 під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_3 й ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Під час даної бійки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стали одночасно наносити множинні удари кулаками рук та ногами в область голови й тулуба ОСОБА_4, спричинивши йому тілесні ушкодження від яких останній впав на підлогу та не зміг самостійно піднятися.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зателефонували до свого знайомого ОСОБА_2 та попросили його вивезти тіло ОСОБА_4 на його автомобілі в ліс, щоб вчинити там його умисне вбивство, з метою приховання вчиненого ними злочину, шляхом закопування трупа, на що ОСОБА_2 погодився.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, приблизно через 20 хвилин до будинку де перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «Ваз 2105» державний номерний знак НОМЕР_1, під’їхав ОСОБА_2, відповідно до попередньої домовленості між ними. У приміщенні будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 використовуючи безпорадний стан ОСОБА_4, зв’язали мотузкою за спиною руки потерпілого та силоміць взявши його за руки й ноги, винесли з будинку до автомобіля ОСОБА_2 і поклали його у багажник. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сіли у даний автомобіль та ОСОБА_2 знаходячись за кермом повіз ОСОБА_4 в ліс, щоб вчинити там його умисне вбивство.

У подальшому, доїхавши в лісовий масив, який розташований між м. Козятин та с. Сестринівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та відкривши багажник виявили, що ОСОБА_4 помер від спричинених йому ОСОБА_3 та ОСОБА_5 цього ж дня в приміщенні житлового будинку тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 викопали яму неподалік лісової дороги в даному лісовому масиві лопатою, яку відповідно до попередніх домовленостей між собою привіз у автомобілі ОСОБА_2 та закопали в ній труп ОСОБА_4, з метою приховання вчиненого ними злочину. Після закопування трупа ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сіли до автомобіля ОСОБА_2 та разом із ним залишили місце події.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України – умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 13.07.2018 о 22 годині 00 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4 та 14.07.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою винну в інкримінованому йому злочині за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав, повідомив про те, що він жодних тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняв.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років або довічне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою осіб, а також враховуючи характер вчиненого злочину, його приховання та не повідомлення до правоохоронних органів, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді гримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КІІК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого насильницького злочину; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення даного злочину; переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, та не має стійких соціальних зв'язків.

Досудовим розслідуванням на даний час не встановлено інших обставин, достатніх для обрання менш суворішого запобіжною заходу ОСОБА_2, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просила застосувати більш м’який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку адвоката.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п’ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, не працює, не має постійного місця проживання по місцю знаходження органу досудового розслідування, а тому перебуваючи на волі може намагатись переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки скоєння злочину призвело до смерті потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22.00 год. 13.07.2018.

Встановити строк дії ухвали до 22:00 години 10.09.2018.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: