Вирок № 75301891, 22.06.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/1160/18

Пров.№ 1-кп/140/221/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Вакар Г.І.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора : Орлика А.А.

обвинуваченого : ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові матеріали кримінального провадження по обвинувальному акту внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020240000187 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перегонівка, Голованівського району, Кіровоградської області, жителя с. Монастирок, Немирівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 16.04.2018 близько 17:50, прийшов до Немирівської міської ради, що розташована за адресою: вул. Соборна, 26, м. Немирів, Вінницької області, та намагаючись зайти у середину будівлі міської ради, яка вже на той час не працювала у зв'язку з закінченням робочого часу, виявив, що двері до будівлі зачиненні.

Після цього, ОСОБА_1, маючи намір на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи особливу зухвалість, безпідставно, з хуліганських мотивів, демонструючи зневагу до існуючих у суспільстві правил поведінки, пройшов до тильної сторони вказаної будівлі та за допомогою предмету зовні схожого на дерев'яну палицю намагався відламати дверну ручку на металопластикових дверях приміщення.

Після того, як охоронець Немирівської міської ради ОСОБА_3 та прибиральниця ОСОБА_4, які знаходилися в середині будівлі, зробили йому зауваження з приводу його дій, ОСОБА_1, почав виражатися нецензурними словами в їх бік.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_1, діючи з особливою зухвалістю та з метою демонстрації зневаги до існуючих у суспільстві правил поведінки, умисно завдав один удар палицею по металопластиковим дверях, які розташовані з тильної сторони будівлі Немирівської міської ради, в наслідок чого розбив на вищевказаних дверях склопакет двокамерний 32 мм., розміром 135х35 см. вартістю 920 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 . КК України визнав повністю, підтвердивши обставини його вчинення. У скоєному щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_2 надав суду показання, які також підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення. Просив суд винести покарання на свій розсуд.

Суд враховує, те що, показання обвинуваченого ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи, ними та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вирішив за недоцільне дослідження доказів, а вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України вважає повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України як - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, заподіяну матеріальну шкоду в сумі920 гривень не відшкодував, негативно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не працює, не одружений, а також що він є учасником бойових дій.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, визнання вини.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного ОСОБА_1, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а тому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді арешту.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню DVD-R диск з відеозаписом камер зовнішнього спостереження підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Початок строку вібування покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню DVD-R диск з відеозаписом камер зовнішнього спостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий : О.П. Царапора