Вирок № 75301612, 16.07.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/1391/17

Пров. № 1-кп/140/189/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О. за участю прокурора Мацютевич Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирів матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР №12017020240000107 від 2.03.2017р. по обвинуваченню:-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Потоки Немирвського р-ну , жителя АДРЕСА_1., українця, громадянина України, освіта середня, одружений, не працюючий, раніше судимий 8.06.2017 р. Гайсинським районним судом за ст.. 289 ч.2,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, 8.11.17 Немирівським районним судом за ст.ст.185 ч.2, 395, 70, ч.1,4 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, 13.12.2017 року Немирівським районним судом за ст..186 ч.2, ст..70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна ,-за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця,громадянина України,освіта н/середня, розлученого,уродженця с.Бондурівка Немирівського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше судимого 26.01.18 року колегією Вінницького апеляційного суду до 4 років позбавлення волі - за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, одружений на утримання та вихованні 2 малолітніх дітей,тимчасово не працюючого, раніше судимого 2.08.16 року Немирівським районним судом за ст.185ч.1 КК України до 850 грн. штрафу - за ст. 185 ч.3 КК України суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.02.2017 близько 19:00 год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_4, побачили у одній із кімнат на тумбочці дві м'які іграшки. У цей час, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винник намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Після чого, діючи за попередньою змовою, з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 діючи повторно, спільно з ОСОБА_5 викрали вище вказані м'які іграшки, а саме одну у вигляді оленя, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1194 від 16.03.2017 становить 40,04 грн. та ведмедя, вартість якої відповідно то цієї ж експертизи становить 175,47 грн., що належать ОСОБА_4

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розпорядились викраденим на власний розсуд, а саме подарували своїй спільній знайомій ОСОБА_7 та покинули дану квартиру, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 215,51 грн.

Окрім того встановлено, що 26.02.2017 близько 19:10 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням до житла, прийшли до багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 шляхом відчинення вхідних дверей квартири №54, що належить ОСОБА_4 проник в середину, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючи спільно із ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправність умисного діяння останнього, залишились чекати ОСОБА_1 в середині даного будинку на сходах. В свою чергу, ОСОБА_1 перебуваючи в середині вищезазначеної квартири, у кімнаті на комоді виявив телевізор марки «ROTEX» моделі RTV173F вартість якого відповідно висновку товарознавчої експертизи №1474 від 13.04.2017, становить 950 грн. У подальшому, ОСОБА_1 умисно, таємно з корисливих спонукань викрав вказаний телевізор та покинув дану квартиру, де на сходах його зустріли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які діючи спільно із ОСОБА_1 допомогли останньому знести викрадений телевізор з будинку на вулицю. Після чого, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розпорядились викраденим на власний розсуд, а саме продали ОСОБА_8

Будучи допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1. свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати запевняє , що більше скоювати злочинів не буде. На даний час одружився,чекає на дитину. Потерпілій збитки відшкодовано і вона претензій не має.

Будучи допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння,передбаченого ст..ст.185ч.2,ч.3 КК України та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє , що більше скоювати злочинів не буде. Потерпілій збитки відшкодовано і вона претензій не має.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння,передбаченого ст..ст.185ч.3 КК України та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати запевняє , що більше скоювати злочинів не буде ,він одружений на утримання та вихованні двоє малолітніх дітей. Потерпілій збитки відшкодовано і вона претензій не має.

Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала покази, що ніяких претензій до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_9 не має,збитки їй відшкодовано, просить їх не карати.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються . При цьому судом з»ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, також їм роз»яснино, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд рахує, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 отримала повне підтвердження в судовому засіданні, його дії кваліфіковано вірно за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. За ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 отримала повне підтвердження в судовому засіданні, його дії кваліфіковано вірно за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. За ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 отримала повне підтвердження в судовому засіданні, його дії кваліфіковано вірно за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" , з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості , обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

До обтяжуючих вину обставин ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд відносить скоєння злочину групою осіб та рецидив злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше неодноразово судимий, скоїв ряд навмисних злочинів , характеризується за місцем проживання негативно, його щире каяття, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, зважив на всі обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі згідно санкцій ч.2,3 ст.185,70ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи, що ОСОБА_1 13.12.2017 року засуджений Немирівським районним судом за ст.186 ч.2, 70 ч.1,4 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна,а злочини за які він притягується до кримінальної відповідальності вчинений до постановлення вище вказаного вироку то до нього слід застосувати вимоги ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше неодноразово судимий, характеризується за місцем проживання негативно, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини і рахує, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкції ст.185 ч.2,3 ст.70 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим . Враховуючи,що ОСОБА_2 раніше судимий 26.01.18 року колегією Вінницького апеляційного суду до 4 років позбавлення волі, а злочини які він скоїв та притягується до кримінальної відповідальності вчинені після постановлення вироку то до нього слід застосувати вимоги ст..71 КК України та частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини і рахує, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкції ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 ч.1 п 1,2 КК України.

Цивільний позов відсутній. Процесуальні витрати в сумі 792 грн. необхідно стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374,376 КПК України,суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Немирівського районного суду від 13.12.2017 року і остаточно призначити покарання у вигляді 6 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

В порядку ст..71 КК України до покарання призначеним даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком колегії суддів Апеляційного суду від 20.01.18 року і остаточно призначити ОСОБА_2 у виді 5 років позбавлення волі .

Запобіжний захід не обирався.

Строк відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

ОСОБА_3 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого від відбування призначеного судом покарання звільнити з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

В порядку ст.76 ч.1 п.1,2 КК України зобов»язати засудженого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Строк відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 792 грн.00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко