Рішення № 753014, 21.06.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2007

Справа №2-3/15838-2006

За позовом ТОВ Виробничої компанії «Кримтел» , м. Сімферополь ( м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург,11)

до відповідача ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії , м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Р.Люксембург,1)

про врегулювання розбіжностей

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Кулянова Е.О., д/п від 21.09.05 р.

Від відповідача – представник Донченко А.В., д/п від 25.02.07 р., Семіз А.М., від 06.06.07 р.

Обставини справи: У вересні 2006 р. позивач звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача - ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії , м. Сімферополь про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладені договору оренди нерухомого майна (встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв ) за № 62/415-34 від 08.08.06р.

Зокрема, позивач просив прийняти в його редакції такі пункти договору: пункти 1.1., 3.1.,3.2., 3.2.1, 3.2.2., 3.3., 3.4, 3.7., 3.9., 3.10, 3.11, 11.1, 12.1,14.6.4 та додатки до договору № 2,3,4. Визнати такими, що не можуть бути включені до договору, умови, визначені у п.1.3, 3.12, 3.13, 3.14, 8.6.8, 8.6.9.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09.09.2006 р. ТОВ ВК «Кримтел» надіслав на адресу відповідача проект цього договору, але відповідач, не погодившись з деякими умовами договору, 28.08.06 р. повернув на адресу ТОВ ВК «Кримтел» вказаний договір з протоколом розбіжностей та додатками № 2,3,4 у своєї редакції.

Позивач вважає, що запропонована відповідачем редакція спірних та додаткових пунктів договору не відповідає дійсному законодавству, ніяк не обґрунтована, а тому просить прийняти договір № 62/415-34 від 08.08.06 р. у редакції ТОВ ВК «Кримтел».

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав та наполягав на своїй редакції спірних пунктів договору та додатків № 2,3,4 до нього за підставами, викладеними у відзиві від 17.10.06 р.

21.11.2006 р. позивач спрямував до Господарського суду АРК заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якої просить прийняти в його редакції відповідно до проекту договору від 08.08.06 р. умови, які визначені у пунктах 1.1., 3.1., 3.2., 3.2.1, 3.2.2., 3.3., 3.4., 3.7., 12.1., 14.6.4 та додатки № 2 та 4 до нього. Позивач також просить визнати такими, що не прийняті судом та не включені до договору умови, які визначені у п.п. 1.3., 8.6.8, 8.6.9.

Відповідач у своєму відзиві від 01.12.06 р. наполягав на своєї редакції спірних пунктів та додатків, виходячи з того, що за умовами договору ВАТ «Укртелеком», як власник майна, пропонував позивачу в оренду індивідуальну визначену частину майна – 10 юнітів у стойці, розміщеною в «Кімнаті Споживачів», яка відноситься до СТП, 1-го поверху будинку ЦТЕ МТТЗ за адресою: м. Сімферополь, вул. Горького, 33, для встановлення обладнання.

За клопотанням сторін суд неодноразово відкладав її розгляд для вирішення питання врегулювання спору, але, сторони не прийняли мір щодо добровільного врегулювання розбіжностей по дійсній справі.

Крим того, суд оголошував перерви у судовому засіданні до 07.06.07 р., 21.06.07 р. для витребування від сторін додаткових документів.

Судове засідання 21.06.07 р. було продовжено за участю представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Так, при укладанні договору № 62/415-34 оренди нерухомого майна (встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв) від 08.08.06 р. між сторонами виникли розбіжності по ряду його пунктів та додатків № 2 та 4 до договору, які в основному відносились до розділів: предмету договору, розміру орендної плати та умов розрахунків.

У своєї заяві від 20.11.06 р. позивач обґрунтовує свої вимоги тільки тим, що фактично між сторонами укладається договір оренди майна, а тому слід керуватись діючим законодавством України про оренду, яким не передбачена така одиниця виміру площі, як юніт, що запропонована відповідачем.

Крим того, позивач вважає, що, оскільки орендна плата встановлюється за домовленістю сторін, то повинні враховуватись інтереси як орендодавця, так і орендаря.

Відповідач, наполягая на прийнятті спірних пунктів у своєї редакції, додав суду обґрунтування щодо застосування такій одиниці розміру для розташування мультиплексорного обладнання, як юніт.

Так, відповідач додав суду ГОСТ «Панелі і стойки, основні розміри», які містять термін юніт, як одиниця виміру висоти, витяги із Сеті та системи зв’язку та інші документи, що підтверджують його заперечення та обґрунтовують застосування одиниці розміру - юніт ( а.с. 97-157 том 1).

Крим того, відповідач звертає увагу суду на те, що керівництвом позивача та відповідача вже був підписаний акт приймання – передачі майна (додаток № 1 до договору № 62/ 415-34 від 08.08.06 р.), у якому вказано, що позивач приймає у строкове платне користування частину нерухомого майна відповідача - 10 юнитів від стойки, розміщеною у кімнаті споживачів, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Горького, 33 для встановлення обладнання ( а.с. 158 том 1).

Приймаючи до уваги думку сторін та додані відповідачем документи, суд вважає, що спірні пункти договору № 62/415-34 від 08.08.06 р. повинні бути прийняті у наступній редакції:

Пункт 1.1. договору ( предмет договору) приймається у редакції КФ ВАТ «Укртелеком», а саме – за одиницю розміру частини майна приймається юніт, а тому слід вважати, що позивач приймає у строкове платне користування частину майна відповідача – 10 юнитів за вказаною адресою.

Пункт 1.3., додатково запропонований відповідачем до договору № 62/415-34 від 08.08.06 р., не приймається, як не заснований на нормах діючого законодавства.

Пункт 3.1. договору приймається судом в редакції позивача з додатком останньої пропозиції : «Датою початку оплати вважається датою розміщення майна та дата приймання – передачі майна, що оформляється актами приймання – передачі, підписаними представниками сторін, і які є невід’ємними частинами договору».

Пункт 3.2. договору приймається у редакції відповідача, а саме – розмір місячної орендної плати – 124,52 грн. з ПДВ за 1 юніт у стойці.

Пункт 3.2.1. договору приймається у редакції відповідача.

Пункт 3.2.2. договору приймається в уточненої редакції відповідача і з цього пункту виключається абзац, що починається з фрази: «Одноразова орендна плата, включаючи відшкодування витрат по страхуванню …. надалі по тексту».

Пункт 3.3. договору приймається в уточненій редакції: «Розмір орендної плати може бути переглянутий за згодою сторін, а також у разі зміни законодавчих або нормативних актів зміни або запровадження нових цін, тарифів і коефіцієнтів, а також на підставі рішення суду».

Пункт 3.4. договору приймається в редакції відповідача.

Пункт 3.7. договору приймається у редакції відповідача.

Доповнення договору пунктами 8.6.8, 8.6.9., які були запропоновані відповідачем не приймаються тому, що отримання дозволу на початок робіт від Держнаглядохоронпраці та органів Держпожежнагляду не повинно поширюватись на позивача, оскільки ТОВ ВК «Кримтел» ніяких робіт згідно умов договору не проводить, а лише орендує місце у вже існуючий стійці ВАТ «Укртелеком».

Пункт 12.1. приймається в уточненій редакції: «Цій договір про оренду 10 юнітів у шафі/стійці набирає чинності… і далі по тексту редакції позивача».

Пункт 14.6.4. договору приймається у редакції відповідача.

Додатки № 2 і 4 також приймаються у редакції відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, судові витрати покладаються на обидві сторони, якщо господарським судом відхилена частина пропозицій кожної із сторін.

Вступна й резолютивна частини рішення оголошені в засіданні суду в присутності представників сторін 21.06.2007 р.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

1. Позовні вимоги ТОВ Виробничої компанії «Кримтел» м. Сімферополь задовольнити частково.

2. Прийняті спірні пункти договору № 62/415-34 оренди нерухомого майна (встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв ) від 08.08.06р. у наступній редакції:

пункт 1.1. договору ( предмет договору) приймається у редакції КФ ВАТ «Укртелеком»;

пункт 1.3., додатково запропонований відповідачем до договору № 62/415-34 від 08.08.06 р., не приймається;

пункт 3.1. договору приймається судом в редакції позивача з додатком останньої пропозиції : «Датою початку оплати вважається датою розміщення майна та дата приймання – передачі майна, що оформляється актами приймання – передачі, підписаними представниками сторін, і які є невід’ємними частинами договору».

пункт 3.2. договору приймається у редакції відповідача;

пункт 3.2.1. договору приймається у редакції відповідача;

пункт 3.2.2. договору приймається в уточненої редакції відповідача і з цього пункту виключається абзац, що починається з фрази: «Одноразова орендна плата, включаючи відшкодування витрат по страхуванню …. надалі по тексту».

пункт 3.3. договору приймається в уточненій редакції: «Розмір орендної плати може бути переглянутий за згодою сторін, а також у разі зміни законодавчих або нормативних актів, зміни або запровадження нових цін, тарифів і коефіцієнтів, а також на підставі рішення суду»;

пункт 3.4. договору приймається в редакції відповідача;

пункт 3.7. договору приймається у редакції відповідача;

доповнення договору пунктами 8.6.8, 8.6.9., які були запропоновані відповідачем не приймаються;

пункт 12.1. приймається в уточненій редакції: «Цій договір про оренду 10 юнітів у шафі/стійці набирає чинності… і далі по тексту редакції позивача»;

пункт 14.6.4. договору приймається у редакції відповідача;

додатки № 2, 4 також приймаються у редакції відповідача.

2. Стягнути з ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ( м. Сімферополь, ул Р. Люксембург, 1, р/р 260032256 в КРД АППБ Аваль, м. Сімферополь, МФО 324021, ЕДРПОУ 22236588) на користь ТОВ Виробнича компанія «Кримтел» ( м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, р/р 260029800449 в КФ АКБ «Мрія», МФО 384618, ЕДРПОУ 20701466) витрати по держмиту в розмірі 42,50 грн. та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане суддею 26.06.2007 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Соколова І.А.