Постанова № 75301062, 12.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/2921/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Бабенка К.А., Василенка Я.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інтайм" до Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області", Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюти Сергія Васильовича про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Інтайм" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Реєстраційна служби Одеської області, Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюти Сергія Васильовича, в якому позивач просило:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюти Сергія Васильовича щодо прийняття рішення індексний номер 39479227 від 02.02.2018 року;

- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюти Сергія Васильовича прийняте 02.02.2018 року індексний номер 39479227;

- відновити порушене право власності TOB "Сіті Інтайм" шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва посвідченого 29.01.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Савченко Світланою Володимирівною, зареєстровано в реєстрі за №77.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним вище судовим рішенням, Міністерство оборони України звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.01.2018 року між Ліквідатором банкрута Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" - арбітражним керуючим Малієвим Ібрагімом Енверовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Інтайм" укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ТОВ "Сіті Інтайм" прийняло у власність об'єкт аукціону (Лот №1), що є предметом купівлі на прилюдних торгах (аукціоні) згідно із протоколом про проведення аукціону з реалізації майна у справі №1-23-32/135-08-4825 про банкрутство ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" від 17.01.2018 року, а саме - нежитлові будівлі, загальною площею 24728,2 кв.м.: літ. "А" (Контрольно-переп. пункт) загальною площею: 55,4 (п'ятдесят п'ять цілих чотири десятих) кв.м.; літ. "Б" (Медичний пункт) загальною площею: 407,3 (чотириста сім цілих три десятих) кв.м.; літ. "В" (Дільниця ремонту вант, а/м) загальною площею: 5805,3 (п'ять тисяч вісімсот п'ять цілих три десятих) кв.м.; літ. "Г" (Компресорна станція) загальною площею: 421,5 (чотириста двадцять одна ціла п'ять десятих) кв. м.; літ. "Д" (Деревооброб. дільниця) загальною площею: 745,0 (сімсот сорок п'ять цілих 0 десятих) кв.м.; літ. "Е" (Заводоуправління) загальною площею: 2273,3 (дві тисячі двісті сімдесят три цілих три десятих) кв.м.; літ. "Ж" (Цех нестанд. обл.) загальною площею: 50,3 (п'ятдесят цілих три десятих) кв.м.; літ. "З" (Цех нестанд. обл.) загальною площею:4764,5 (чотири тисячі сімсот шістдесят чотири цілих п'ять десятих) кв.м.; літ. "И" (дільниця ремонту легкових а/м) загальною площею 2363,4 (дві тисячі двісті шістдесят три тисячі чотири десятих) кв.м.; літ. "К" (Склад запчастин) загальною площею: 1825,9 (одна тисяча вісімсот двадцять п'ять цілих дев'ять десятих) кв.м.; літ. "М" (склад п/м майстерні) загальною площею: 24,7 кв.м.; літ. "Н" (станція пожежогас.) загальною площею: 185,9 (сто вісімдесят п'ять цілих дев'ять десятих) кв.м.; літ. "О" (Дільниця рем. двигунів) загальною площею: 4737,1 (чотири тисячі сімсот тридцять сім цілих одна десята) кв.м.; літ. "П" (Водо-масл. господарство) загальною площею: 143,6 (сто сорок три цілих шість десятих) кв.м.,; літ. "Р" (Центральна розп. Під стан) загальною площею: 84,0 (вісімдесят чотири цілих 0 десятих) кв.м.; літ. "С" (Будівля інж. камер) загальною площею: 841,0 (вісімсот сорок одна ціла 0 десятих) кв.м.; Огорожі №1-6; Мостіння літ. "І" та іншого рухомого майна, яке у сукупності утворює цілісний майновий комплекс (надалі - Майно), яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Артилерійська, будинок 4 (чотири).

29.01.2018 року за ТОВ "Сіті Інтайм" зареєстровано право власності на нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, про що на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Савченко Світланою Володимирівною зроблено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №24580737.

02.02.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манютою Сергієм Васильовичем прийнято рішення №39479227, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення права власності на нежитлові будівлі, загальною площею 24728,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Інтайм".

Не погоджуючись з правомірністю вказаної реєстраційної дії державного реєстратора, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що відповідачами порушено статтю 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", а саме право на мирне володіння особою своїм майном, що також є невід'ємним правом на повагу до своєї власності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі - Закон), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і

підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Положеннями ч. 5 ст. 26 Закону встановлено, що внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Положеннями ч. 2 ст. 26 та 37 Закону встановлено, що запис про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вноситься до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Міністерством юстиції України та його територіальними органами за результатом розгляду скарг, а також державним реєстратором на підставі рішення суду, у разі скасування: рішення про державну реєстрацію прав; документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; записів про проведену державну реєстрацію прав.

У ході розгляду даної справи судом не встановлено та сторонами не подано жодних судових рішень, які набрали законної сили, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме - нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4 чи про скасування документів, на підставі яких було проведено зазначену державну реєстрацію або рішень за результатами розгляду Міністерства юстиції України.

Крім того, за приписами ч.1 ст. 22 Закону №1952-ІV документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами, встановленими цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 24 Закону №1952-ІV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, у разі, якщо: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на Наказ Міністерства юстиції України №75/03-06 від 16.02.2018 року, яким визнано порушення державним реєстратором Манютою С.В., державним реєстратором Махортовим І.О. та приватним нотаріусом Савченко С.В. вимог законодавства в сфері державної реєстрації та тимчасово заблоковано доступ зазначеним особам до Державного реєстру прав.

Проте, зазначений Наказ Міністерства юстиції України №75/03-06 не скасовує державну реєстрацію права власності ,ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ». Крім того з тексту зазначеного наказу не вбачається з яких підстав прийнято даний наказ та які саме порушення розглядало Міністерство юстиції України.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру

прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Таким чином, наданий апелянтом Наказ Міністерства юстиції України №75/03-06 від 16.02.2018 року не спростовує доводів позивача щодо відсутності рішення Міністерства юстиції України або його територіальних органів якими б скасовувалася державна реєстрація ТОВ «Сіті Інтайм» на житлові будівлі розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4.

Апеляційна скарга Міністерства оборони України фактично зводиться до того, що міністерство не визнає права власності ТОВ «Сіті Інтайм» на житлові будівлі розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4 та вважає, що ТОВ «Сіті Інтайм» набуло право власності на нерухоме майно на підставі незаконних дій арбітражного керуючого Салієва I.E., державного реєстратора Манюти С.В. та приватного нотаріуса Савченко С.В. у зв'язку з чим, на думку міністерства, при здійсненні державної реєстрації права власності ТОВ «Сіті Інтайм» на нерухоме майно державний реєстратор мав відмовити у державній реєстрації прав.

При цьому з апеляційної скарги Міністерства оборони України вбачається, що міністерство вважає, що незаконними є записи у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: №39401107 від 29.01.2018р. (припинення обтяження), №39401682 від 29.01.2018р. (реєстрація права власності ТОВ «Сіті Інтайм»),

Проте, колегія суддів зауважує, що предметом розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/2921/18 було рішення державного реєстратора №39479227 від 02.02.2018 року, яким скасовано запис приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності ТОВ «Сіті Інтайм».

Під час прийняття Окружним адміністративним судом м. Києва рішення у справі №826/2921/18, суд перевіряв чи відповідають законодавству з питань державної реєстрації дії Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Манюти С.В. щодо прийняття рішення від 02.02.2018 року № 39479227 про скасування запису нотаріуса про реєстрацію права власності.

Обґрунтування вимог апелянта із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів зводяться до обставин, які не стосуються предмету позовної заяви ТОВ «Сіті Інтайм», тому такі обставини не досліджувалися судом першої інстанції.

Апеляційна скарга Міністерства оборони України не містить жодного обґрунтування того, чому саме міністерство вважає законним рішення державного реєстратора №39479227 від 02.02.2018 року.

Отже, що на дату вчинення оспорюваних дій державним реєстратором не існувало ні рішення Мін'юсту про скасування реєстраційного запису за результатом розгляду скарги, ні рішення суду, яким би було скасовано запис державного реєстратора.

Міністерством оборони України, ні в апеляційній скарзі ні під час судового засідання, не надано жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував дані обставини.

Крім того, колегія суддів зауважує, що прийняття 12 червня 2018 року Господарським судом Одеської області в межах справи про банкрутство ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» ухвали, якою визнано недійсним аукціон з продажу майна ДП «ОАРЗ», також не є тією обставиною, яка має значення для справи і не може впливати на законність рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2018 року у справі №826/2921/18.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Бабенко К.А.

Василенко Я.М.

Повний текст постанови виготовлено 13.07.2018.