Постанова № 75300994, 12.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 р.м. ОдесаСправа № 821/1102/18

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шеметенко Л.П.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника апелянта - Кермача А.І. (ордер від 07.06.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до суду першої інстанції із заявою в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн».

В обґрунтування заяви зазначено, що платник податків не допустив посадових осіб контролюючого органу до перевірки, у зв'язку з чим Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 08.06.2018 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, який в силу положень ст. 94 Податкового кодексу України має бути підтверджений в судовому порядку.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року заяву задоволено у повному обсязі. Суд підтвердив обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн», застосованого рішенням начальника Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 08.06.2018 року №7112/10/21-22-14-06.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішенням, яким провадження за заявою закрити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05.06.2017 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України видано наказ №565 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Діском Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства з акцизного податку при реалізації пального у період з 26.04.2017 року по 01.06.2017 року, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у первинному обліку та податковій звітності з 05.06.2018 року терміном п'ять робочих днів (а.с. 14).

На підставі зазначеного наказу та направлень №348, №349 від 05.06.2018 року (а.с. 12, 13) ревізори-інспектори вийшли 08.06.2018 року для проведення перевірки ТОВ «Діском Юкрейн» за податковою адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 20, оф. 411.

08.06.2018 директору ТОВ «Діском Юкрейн» вручено копію наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 05.06.2018 року №565 та пред'явлено направлення на перевірку, що підтверджується документально та відповідачем не заперечується.

Проте, підприємство до проведення перевірки контролюючий орган не допустив, посилаючись на відсутність законних підстав для її проведення, про що складено акт №1304/21-22-14-06 (а.с. 10).

Розглянувши вказані матеріали, начальником Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі прийнято рішення від 08.06.2018 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника ТОВ «Діском Юкрейн», а саме за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 20, оф. 411 (а.с. 9).

Під час розгляду заяви Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказане рішення контролюючого органу прийнято з дотриманням чинного законодавства, з зв'язку із чим вбачав всі підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника в судовому порядку.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України позапланова документальна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно із п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

В свою чергу, процедура допуску посадових осіб до проведення перевірки регламентована статтею 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацами 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки..

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абзац 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України).

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього (п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України).

Як вірно встановив суд першої інстанції, перевірка, у допуску до проведення якої відмовлено платником, призначена відповідним рішенням керівника ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, оформленим наказом від 05.06.2018 року № 565.

Посадовими особами контролюючого органу вручені та пред'явлені платнику копія наказу, платника ознайомлено з направленнями на проведення перевірки (про що платником зроблено відповідні записи у направленнях).

Отже, здійснюючи контролюючі функції при виході для проведення перевірки, податковим органом дотримано вимоги п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, законних підстав для не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, передбачених абз. 5 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, у платника не було.

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано, що ТОВ «Діском Юкрейн» звернулось до адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Херсонській області про скасування наказу про призначення документальної позапланової перевірки товариства і посилаючись на необґрунтованість звернення податкового органу із заявою у цій справі, товариство посилається на наявність за цих обставин спору про право.

Разом з цим, платник податків фактично висловлює незгоду із наказом про проведення перевірки, оскарживши його шляхом подання адміністративного позову. Натомість в матеріалах даної справи відсутні його заперечення щодо правомірності застосування підстав для підтвердження адміністративного арешту, рішення про застосування адмінарешту ним не оскаржується, а з адміністративним позовом про оскарження наказу про проведення перевірки платник податків звернувся після прийняття рішення про застосування умовного арешту майна платника податків.

Таким чином, наведені обставини свідчать про намір платника створити формальну перешкоду для реалізації повноважень податкового органу щодо адміністративного арешту майна.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Приписами п.п. 94.2.3 п. 92.2 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин як, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно із п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Зокрема, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п.п. 94.6.1 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається, зокрема, платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Пунктом 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Аналіз наведених норм показав, що адміністративний арешт майна є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано на підставі рішення керівника податкового органу, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття керівником податкового органу рішення про накладення умовного адміністративного арешту на майно платника податків став акт про відмову в одержанні платником направлень на перевірку, а також в допуску перевіряючих до перевірки.

На думку колегії суддів, враховуючи, що платником податків не виконано податковий обов'язок, вказані обставини зумовлюють податковий орган прийняти рішення згідно із п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України.

Водночас, колегія суддів враховує, що направлення на перевірку та наказ про її призначення містять усі необхідні реквізити та інформацію, містять відповідні підписи посадової особи органу, з них вбачаються підстави для проведення перевірки тощо.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що рішення контролюючого органу про застосування до платника адміністративного арешту прийнято за обґрунтованих підстав та у відповідності до норм податкового законодавства.

З огляду на наведене, оскільки судом першої інстанції повною мірою з'ясовані обставини справи, висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 272, 283, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн» - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 16.07.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Л.П. Шеметенко