Постанова № 75300442, 20.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2018 року

справа № 808/3837/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про прийняття додаткового рішення до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року

за апеляційними скаргами Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 (суддя Нестеренко Людмила Олексіївна, дата складання повного тексту 08.09.2017)

у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 23.04.2018 р. надійшла заява ПАТ "Запоріжтрансформатор" про ухвалення додаткового рішення (постанови) по даній справі (а.с. 88 т. 6). Заявник зазначає, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 253 759,56 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 8766 від 08.12.2016 (т.1 а.с.10). Однак постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 р. позов задоволено частково, тому судові витрати зі сплати судового збору повернуті в пропорційній частині задоволених вимог - в розмірі 120 879 грн. При цьому, рішенням суду апеляційної інстанції апеляційна скарга задоволено, та ухвалено рішення, яке в сукупності в повному обсязі задовольняє позовні вимоги. Судом апеляційної інстанції повернуто судові витрати позивача , понесені за сплату судового збору при поданні апеляційної скарги. Натомість, частина судового збору, сплачена при подачі позову так і не була повернута. Просить присудити на корись позивача частину судового збору, яка не була в сумі 132 880,59грн. (253 759,56грн. - 120 879грн.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ПАТ "Запоріжтрансформатор" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 р. задоволено.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 р. скасовано в частині відмови в задоволенні позову та в цій частині позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 11.07.2016 №0000272202, №0000292202, №0000312202. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 279135,52 грн. (двісті сімдесят дев'ять тисяч сто тридцять п'ять грн. 52 коп.) присуджено на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у даній справі питання про судові витрати щодо сплати судового збору за подання позову не вирішено.

За правилами ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору

Приймаючи до уваги визначені позивачем предмет спору, обсяг задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що підлягають компенсації судові витрати, понесені позивачем, в розмірі, пропорційному задоволеним позовним вимогам.

Так, матеріалами справи підтверджено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 253 759,56 грн. (платіжне дорученням № 8766 від 08.12.2016 (т.1 а.с.10)), постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 р. судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 120 879 грн. присуджено на корись товариства. Натомість, при розгляді апеляційної скарги вирішено питання лише про повернення судового збору, що підлягав сплаті за подачу апеляційної скарги, та не вирішено питання про повернення частини судового збору, що сплачувався позивачем за подачу позову.

Таким чином підлягає поверненню позивачу судовий збір в сумі 132 880,59 (253 759,56грн. - 120 879грн.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Враховуючи викладене, колегія судів апеляційної інстанції вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, наявні підстави для прийняття додаткової постанови.

Керуючись ст. 132, 139, 252, 311 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 132 880,59 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили 20.06.2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України.

В повному обсязі постанова виготовлена 26.06.2018.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова