Рішення № 75300338, 12.07.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Чернігів Справа № 825/1700/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю представника позивача Громова Р.С., представника відповідача Репеха О.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 14.07.2017 № 0007291204 про сплату штрафу з податку на додану вартість у сумі 1987825,06 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення та застосовано штрафні санкції до позивача щодо порушення строків реєстрації податкових накладних, оскільки затримка реєстрації податкових накладних відбулася не з вини позивача, а внаслідок припинення відповідачем в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки в ході проведення перевірки встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме порушення строків реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначає, що камеральна перевірка проведена в межах повноважень та на підставі Податкового кодексу України, оскільки предметом вказаної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс» (код ЄДРПОУ 31337146) зареєстроване в якості юридичної особи 27.02.2001 (а.с. 8-10).

Головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності Чернігівської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Чернігівській області Динік С.М. було проведено камеральну перевірку з питань дотримання строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «Шанс».

За результатами проведеної камеральної перевірки відповідачем складено акт від 26.06.2017 № 45/25-01-12-04, яким встановлено порушення позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, а саме податкові накладні № 6 /2/ від 12.10.2016, № 8/2/ від 13.10.2016, № 10/2/ від 26.10.2016, № 3/2/ від 07.10.2016, № 14/2/ від 31.10.2016, № 5/2/ від 11.10.2016, № 9/2/ від 25.10.2016, № 4/2/ від 10.10.2016, № 11/2/ від 27.10.2016, № 7/2/ від 13.10.2016, № 12/2/ від 28.10.2016, № 2/2/ від 05.10.2016, № 13/2/ від 28.10.2016, № 1/2/ від 04.10.2016, №3/2/ від 03.11.2016, № 12/2/ від 11.11.2016, № 7/2/ від 08.11.2016, № 10/2/ від 10.11.2016, № 2/2/ від 02.11.2016, № 14/2/ від 15.11.2016, № 5/2/ від 07.11.2016, № 11/2/ від 11.11.2016, № 9/2/ від 09.11.2016, № 16/2/ від 16.11.2016, № 21/2/ від 24.11.2016, № 1/2/ від 01.11.2016, № 4/2/ від 04.11.2016, № 17/2/ від 17.11.2016, № 8/2/ від 09.11.2016, № 15/2/ від 16.11.2016, № 18/2/ від 18.11.2016, № 19/2/ від 21.11.2016, № 6/2/ від 07.11.2016, № 20/2/ від 23.11.2016, № 13/2/ від 14.11.2016 зареєстровані з порушенням граничних строків реєстрації (а.с. 47-48).

14.07.2017 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0007291204, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 4234154,70 грн. застосовано штраф в розмірі 30% у сумі 1270246,41 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 1793946,62 грн. застосовано штраф в розмірі 40% у сумі 717578,65 грн. (а.с. 15).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Порядок проведення камеральної перевірки врегульовано статтею 76 Податкового кодексу України. Зокрема, така перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно пункту 76.2 статті 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу, пунктом 86.2 якої передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Тобто, дії відповідача по проведенню камеральної перевірки є частиною реалізації контролюючим органом наданих йому повноважень щодо дотримання платником податків податкової дисципліни, а тому твердження позивача, про те що відповідач не мав права проводити камеральну перевірку не заслуговують на увагу.

Відповідно до абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Положеннями пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Згідно пункту 1 Розділу ІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 10.04.2008 № 233 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за № 320/15011 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Також вказаною Інструкцією затверджений Додаток 1 «Примірний договір про визнання електронних документів» в якому визначено, що у разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Отже, обов'язковою умовою виконання вимог Податкового кодексу України в частині реєстрації податкових накладних є наявність договору про визнання електронних документів, укладеного між платником податків та контролюючим органом.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про визнання електронних документів від 01.06.2016 № 010620161 був розірваний контролюючим органом в одноособовому порядку, дію якого було відновлено лише 10.01.2017 на підставі постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 у справі № 825/1144/16.

Тобто, в період з 16.06.2016 по 10.01.2017 позивач був позбавлений можливості у визначений законом строк зареєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних, але одразу після поновлення дії вказаного договору позивачем 11.01.2017 були зареєстровані податкові накладні № 6/2/ від 12.10.2016, № 8/2/ від 13.10.2016, № 10/2/ від 26.10.2016, № 3/2/ від 07.10.2016, № 14/2/ від 31.10.2016, № 5/2/ від 11.10.2016, № 9/2/ від 25.10.2016, № 4/2/ від 10.10.2016, № 11/2/ від 27.10.2016, № 7/2/ від 13.10.2016, № 12/2/ від 28.10.2016, № 2/2/ від 05.10.2016, № 13/2/ від 28.10.2016, № 1/2/ від 04.10.2016, №3/2/ від 03.11.2016, № 12/2/ від 11.11.2016, № 7/2/ від 08.11.2016, № 10/2/ від 10.11.2016, № 2/2/ від 02.11.2016, № 14/2/ від 15.11.2016, № 5/2/ від 07.11.2016, № 11/2/ від 11.11.2016, № 9/2/ від 09.11.2016, № 16/2/ від 16.11.2016, № 21/2/ від 24.11.2016, № 1/2/ від 01.11.2016, № 4/2/ від 04.11.2016, № 17/2/ від 17.11.2016, № 8/2/ від 09.11.2016, № 15/2/ від 16.11.2016, № 18/2/ від 18.11.2016, № 19/2/ від 21.11.2016, № 6/2/ від 07.11.2016, № 20/2/ від 23.11.2016, № 13/2/ від 14.11.2016.

У відповідності до вимог пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Європейським судом з прав людини у рішенні від 23.07.2002 «Справа «Компанія «Вестберґатаксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» зазначено, що загальний характер правових норм, які регулюють питання податкових штрафів, та мета стягнення, яке має водночас і запобіжний, і каральний характер, з достатньою очевидністю вказують на те, що - для цілей статті 6 Конвенції заявники обвинувачувалися в кримінальному правопорушенні.

Європейський суд з прав людини розцінює податкові правопорушення, як різновид кримінального обвинувачення для цілей застосування Конвенції.

Передбачені статтею 120-1 Податкового кодексу України штрафи, за своєю тяжкістю та каральним характером, цілком відповідають санкціям притаманним для застосування за кримінальні правопорушення, відтак наявні всі підстави для застосування частин другої статті 6 Конвенції, яка, у свою чергу, унеможливлює притягнення до відповідальності особи за відсутності вини.

З аналізу викладеного слідує, що застосування до платника податків наслідків несвоєчасної реєстрації податкових накладних, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України, можливе лише за наявності його вини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що затримка реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних виникла не з вини позивача, що виключає можливості застосування контролюючим органом штрафних санкцій.

Даний правовий висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в постановах від 20.03.2018 у справі № 819/777/17, від 30.01.2018 у справі № 815/2745/17.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» (вул. Перемоги, буд. 19, с. Мохнатин, Чернігівський район, Чернігівська область, 15513, код ЄДРПОУ 31337146) до Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39392183) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 14.07.2017 № 0007291204 про сплату штрафу в сумі 1987825,06 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 липня 2018 року.

Суддя В.О. Непочатих