Ухвала суду № 75300193, 12.07.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1973/18

УХВАЛА

12 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Лісогрінівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання протиправним та часткове скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Лісогрінівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення Лісогрінівецької сільської ради № 3 від 29.03.2018 "Про створення та перейменування опорного закладу та його філії" в частині реорганізації Аркадіївецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів та Печеської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів.

Ухвалою від 20 червня 2018 року суд відкрив провадження по даній справі.

Представник позивача 12 липня 2018 року подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Лісогрінівецької сільської ради №3 "Про створення та перейменування опорного закладу та його філії" в частині реорганізації Аркадіївецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в Аркадіївецьку початкову школу та Печеської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в Печеську початкову школу; заборони відповідачу вчиняти будь-які дії за рішенням №3 від 29.03.2018 в частині реорганізації Аркадіївецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в Аркадіївецьку початкову школу та Печеської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в Печеську початкову школу.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в подальшому унеможливить поновлення порушених прав його довірительки та, на думку заявника, призведе до вирішення спору заздалегідь на користь відповідача.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує таке.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач не довів існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може забезпечити позов.

Тому заяву про забезпечення позову на підставі частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає необґрунтованою.

Враховуючи вищезазначене, в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук