Рішення № 75300174, 14.06.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 року м. Рівне №817/1322/18Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 доРівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Рівнезалізобетон" про зобов'язання вчинення певних дій, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання ПАТ "Рівнезалізобетон" видати уточнюючу довідку про пільговий характер роботи на посаді газозварювальника з 28.07.1981 по 20.08.1983 та зобов'язання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за період роботи за списком №2 в ПАТ "Рівнезалізобетон" на посаді газозварювальника з 28.07.1981 по 20.08.1983 та за період роботи в ПАТ "Рівнесільмаш" на посаді електрозварювальника з 26.08.1983 по 29.03.2018 з 29.03.2018.

Ухвалою від 14.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та залучено до участі у справі ПАТ "Рівнезалізобетон" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 29.03.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком за списком №2 за період роботи на посаді електрозварювальника в ПАТ "Рівнезалізобетон" з 28.07.1981 по 20.08.1983, а також за період роботи в ПАТ "Рівнесільмаш" на посаді електрозварювальника з 26.08.1983 по 15.05.1993. Позивач стверджує, що на момент звернення мав необхідний страховий стаж, в тому числі пільговий стаж за списком №2. Вважає відмову органу Пенсійного фонду у призначенні йому пенсії на пільгових умовах, мотивовану відсутністю уточнюючої довідки ПАТ "Рівнезалізобетон" про характер роботи та умови праці позивача за період з 28.07.1981 по 20.08.1983 на посаді електрозварювальника, безпідставною та необґрунтованою, оскільки необхідність подачі такої уточнюючої довідки виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідного запису. При цьому, зауважує, що ПАТ "Рівнезалізобетон" на звернення позивача та органу Пенсійного фонду зазначеної довідки не видало та ніяк не відреагувало, чим порушило вимоги ста.49 КЗпП України. За таких обставин, просив позов задовольнити повністю.

29.05.2018 на адресу суду надійшов відзив Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на позовну заяву (а.с.31-37). В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" позивач станом на дату звернення, а саме 29.03.2018 повинен був мати 26 років загального стажу, 12 років 6 місяців пільгового стажу і досягти 55 років. Повідомлено, що на дату звернення позивача з заявою про призначення пенсії, він досягнув 55 років, мав 36 років 15 днів загального стажу, з них лише 11 років 8 днів спеціального, тобто позивач набуде право на призначення пенсії в 56 років. При цьому вказує на те, що позивачем не надано уточнюючої довідки про характер роботи, яка не була надана і відповідачу ПАТ "Рівнезалізобетон" на відповідний запит. Зазначає, що не маючи уточнюючої довідки на момент звернення з позовом до суду вимоги до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області є завчасними. За таких обставин, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

13.06.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Рівнезалізобетон", в якому зазначає, що не має можливості надати уточнюючу довідку стосовно роботи позивача на посаді електрозварювальника з 28.07.1981 по 20.08.1983, так як всі документи щодо діяльності підприємства за період з часу створення підприємства по 01.01.2005 передано на зберігання до Державного архіву Рівненської області. За таких обставин, ПАТ "Рівнезалізобетон" просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши у визначений частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України строк в письмовому провадженні позовну заяву, відзиви, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд становив наступне.

28.07.1981 ОСОБА_1 згідно з наказом №115-к прийнятий на роботу ВО "Рівнезалізобетон" (правонаступник - ПАТ "Рівнезалізобетон") на посаду електрозварювальника, що підтверджується записом у трудовій книжці позивача (а.с.9-10).

20.08.1983 згідно з наказом №122-к від 22.08.1983 позивач звільнений з роботи за власним бажанням, про що також свідчить запис в трудовій книжці.

26.08.1983 ОСОБА_1 відповідно до наказу №162-к був прийнятий на роботу в ПАТ "Рівнесільмаш" на посаду електрозварювальника та 15.05.1993 звільнений з цієї ж посади згідно з наказом №344, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці позивача.

29.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського об'єднаного управління ПФУ Рівненської області із заявою про призначення пенсії за віком за списком №2 за період роботи в ПАТ "Рівнезалізобетон" на посаді електрозварювальника з 28.07.1981 по 20.08.1983, а також за період роботи в ПАТ "Рівнесільмаш" на посаді електрозварювальника з 26.08.1983 по 15.05.1993 (а.с.7).

06.04.2018 листом за №М-19 Рівненським об'єднаним управлінням ПФУ Рівненської області було відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах через відсутність уточнюючої довідки про характер роботи та умови праці, що визначають право на отримання пенсії на пільгових умовах, за період роботи в ПАТ "Рівнезалізобетон" з 28.07.1981 по 20.08.1983 на посаді електрозварювальника, та повідомлено, що право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до діючого на даний час пенсійного законодавства позивач набуде в 56 років.

Перевіряючи дії відповідача на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 визначено пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991.

Так, відповідно до пункту "б" статті 13 цього Закону право па пенсію за віком мають чоловіки, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими й важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт і професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць, після досягнення віку 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з яких не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Аналогічну за змістом норму вміщує і стаття 144 розділу XIV-1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003.

При цьому, за вимогами статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991, особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

В період роботи позивача електрозварювальником в ВО "Рівнезалізобетон" (правонаступником якого є ПАТ "Рівнезалізобетон") з 28.07.1981 по 20.08.1983 діяли списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 за №1173.

Судом встановлено, що професія електрозварювальника, за якою працював позивач в період з 28.07.1981 по 20.08.1983 в ВО "Рівнезалізобетон" передбачена Списком №2, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Зайнятість позивача повний робочий день на цих роботах підтверджена архівною довідкою архівного відділу виконавчого комітету Рівненської міської ради від 22.06.2016 за №М-13/12-1 та архівною довідкою за №М-97/12-14 від 26.12.2017.

За правилами статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Між тим записи у трудовій книжці позивача та довідки, які містяться у матеріалах справи, підтверджують роботу позивача у спірний період за Списком №2, що надає право на включення спірного періоду до стажу на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача, що період роботи позивача з 28.07.1981 по 20.08.1983 в ПАТ "Рівнезалізобетон" не підтверджений уточнюючою довідкою, як безпідставні, оскільки надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно лише у випадку відсутності трудової книжки або коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

Вказана позиція також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 22.03.2018 по справі №208/235/17 (2-а/208/105/17) та постанові від 17.04.2018 по справі №668/3386/15-а.

Таким чином, усі вищенаведені обставини, на переконання суду, свідчать про наявність у ОСОБА_1 права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до пункту першого частини першої статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. При відстрочці часу призначення пенсії за віком пенсія з урахуванням положень статті 29 цього Закону призначається за заявою пенсіонера з дня, що настає за останнім днем місяця, в якому набуто повний місяць страхового стажу (у тому числі сумарно) для відстрочки часу виходу на пенсію, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з такого дня.

З огляду на це, Рівненське об'єднане управління ПФУ Рівненської області слід зобов'язати призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з дати звернення про призначення пенсії - 29.03.2018.

Відповідно до цього, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають до задоволення.

Разом з тим, позовна вимога ОСОБА_1 про зобов'язання ПАТ "Рівнезалізобетон" видати уточнюючу довідку про пільговий характер роботи на посаді газозварювальника з 28.07.1981 по 20.08.1983 не може бути задоволена, з огляду на наступне.

Як повідомлено ПАТ "Рівнезалізобетон" у відповідності до Переліку типових документів, що утворилися в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України 20.07.1998 №41 (в редакцій станом на 2006 рік) та згідно з укладеним договором всі документи щодо діяльності підприємства за період часу створення підприємства по 01.01.2005 передало на зберігання до Державного архіву Рівненської області, а отже у товариства відсутня можливість надати уточнюючу довідку щодо роботи позивача за період 1981-1983 роки.

Більше того, ПАТ "Рівнезалізобетон" не є відповідачем за позовною заявою ОСОБА_1, натомість товариство залучене у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а отже, в силу вимог положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд не може задовольнити позовні вимоги звернені до такої особи.

При зазначених обставинах, вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.

В силу вимог частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до цього, присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області підлягають судові витрати у розмірі 50% сплаченої суми судового збору, тобто в розмірі 352,40 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (вул. Гетьмана Мазепи,2, м.Здолбунів,35705, ЄДРПОУ 4037305), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Рівнезалізобетон" (вул.Сковороди,23, м.Рівне, 33013, ЄДРПОУ 01267509) про зобов'язання вчинення певних дій - задовольнити частково.

Зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням його роботи на посаді електрозварювальника у ВО "Рівнезалізобетон" (правонаступником якого є ПАТ "Рівнезалізобетон") за період з 28.07.1981 по 20.08.1983 з дати звернення про призначення пенсії - 29.03.2018.

В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ПАТ "Рівнезалізобетон" видати уточнюючу довідку про пільговий характер роботи на посаді газозварювальника з 28.07.1981 по 20.08.1983 - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 14 червня 2018 року.

Суддя Друзенко Н.В.