Ухвала суду № 75300065, 16.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1736/18

УХВАЛА

16 липня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (65059, АДРЕСА_1) до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65121, м. Одеса, вул. вул. Ільфа і Петрова, 4а) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розпорядження щодо перерахунку пенсій, про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі ОПФУ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розпоряджень щодо перерахунку пенсій, про зобов'язання вчинити певні дії надійшов до суду 16.04.2018 року (а.с.8-14).

Ухвалою суду від 24.04.2018 року був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків (а.с.34-38).

Позивач на виконання ухвали суду подала 08.05.2018 року адміністративний позов, в якому також просила поновити строк на звернення до суду, а також до позову надане клопотання про призначення судово-економічної експертизи (а.с.41-44,73).

Ухвалою суду від 16.05.2018 року повернутий ОСОБА_1 без розгляду її позов в частині позовних вимог до ОУПФУ про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення розпорядження на перерахунок пенсії з 01.10.2017 року відповідно до якого було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та було призначено пенсію у розмірі 3906,94 грн; скасування розпорядження на перерахунок пенсії з 01.10.2017 року відповідно до якого було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та було призначено у розмірі 3906,94 грн.; зобов'язання нарахувати та виплатити їй - ОСОБА_1 незаконно вирахувані щомісячно за період з 01.04.2015 року по 30.09.2017 роки - 15% від призначеної їй пенсії.

Відповідно до цієї ухвали суду від 16.05.2018 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОУПФ про визнання протиправними дії щодо винесення розпорядження №823998 від 23.11.2017 року, яким проведено перерахунок та призначено їй пенсію у розмірі 3906,94 грн. та щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням індексації призначеної пенсії, загального страхового стажу - 48 років та з врахуванням коефіцієнту стажу з урахуванням кратності 1,35; скасування розпорядження №823998 від 23.11.2017 року, яким проведено перерахунок пенсії та призначення їй пенсії у розмірі 3906,94 грн; - зобов'язання провести перерахунок пенсії їй -ОСОБА_1 з урахуванням індексації призначеної пенсії, загального страхового стажу - 48 років та з врахуванням коефіцієнту стажу з урахуванням кратності 1,35; - зобов'язання нарахувати та виплатити їй - ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії з 01.10.2017 року. Призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначене на 15.06.2018 року (а.с. 3-7).

Ухвалою суду від 15.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розпоряджень щодо перерахунку пенсій, про зобов'язання вчинити певні дії (а.с.92-94).

Розгляд справи відкладений на 10.07.2018 року за клопотанням представника позивача щодо надання можливості ознайомитися з відзивом на позов (а.с.89).

27.06.2018 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 15.06.2018 року (а.с.101-104).

Ухвалою суду від 09.07.2018 року апеляційна скарга повернута ОСОБА_1 у відповідності до пп. 15.12 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, який діє з 15.12.2017 року, яким визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (а.с.108-109).

В судове засідання призначене на 10.07.2018 року сторони не з'явились, причини неявки не повідомили, судом визнана неповажною неявка учасників процесу до судового засідання, справу призначено на 12.07.2018 року.

11.07.2018 року позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 09.07.2018 року про повернення її апеляційної скарги на ухвалу суду від 15.06.2018 року.

У судовому засіданні 12.07.2018 року оголошена перерва до 16.07.2018 року.

13.07.2018 року до суду надійшла заява (вх.20241/18) ОСОБА_1 про відвід судді Катаєвої Е.В., в який на підставі п.4 ст.36 КАС України просить відвести суддю від розгляду справи №815/1736/18.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що під час розгляду справи було реалізовано процесуальне право та подано в порядку забезпечення доказів клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Ухвалою суду від 15.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання. Апеляційна скарга подана нею на ухвалу суду від 15.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів була повернута ухвалою суду від 09.07.2018 року.

Вказана ухвала також була оскаржена, однак порушуючи та обмежуючи її права апеляційна скарга не була направлена в суд апеляційної інстанції.

Позивач зазначила, що обмежуючи її права суддя спотворює законні строки і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду про відмову у забезпеченні позову.

Зазначивши в ухвалі, що вона не підлягає оскарженню суд обмежив її в реалізації прав на оскарження судового рішення, що викликає у неї сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Катаєвої Е.В.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вступна та резолютивна частина ухвали суду від 15.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи було оголошено в судовому засіданні, яке проводилось за участю позивача та її представника ОСОБА_2 Тобто суд оголосив, що ухвала не оскаржується окремо від рішення суду 15.06.2018 року.

Таким чином, посилання позивача як на підставу відводу судді Катаєвої Е.В., що зазначення в ухвалі суду від 15.06.2018 року, що вона не оскаржується, суд и обмежив її права, що викликало у неї сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Катаєвої Е.В. свідчить про те, що підстава для відводу судді у позивача виникла 15.06.2018 року. Таким чином відповідно до приписів ч.3 ст.39 КАС України, позивач повинен був заявити відвід судді не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Проте він заявлений по спливу майже одного місяця. Таким чином строк подання заяви про відвід позивачем пропущений.

Крім того, підстави для відводу судді встановлені ст.ст.36,37 КАС України.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що відвід позивачем судді був заявлений після прийняття нею ухвали від 09.07.2018 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду від 15.06.2018 року, про що зазначено у заяві про відвід, тобто підставою стало фактично незгода позивача з процесуальним рішенням судді.

Вивчивши заяву про відвід суд вважає, що в заяві про відвід викладені обставини у невідповідності з матеріалами справи.

Так, позивач у заяві про відвід судді зазначає, що ним була подана заява про забезпечення доказів щодо призначення експертизи, а тому ухвала суду може бути оскаржена.

Статтею 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, при цьому КАС України в залежності від вибору способу стороною реалізації своїх прав встановлює вимоги до відповідних заяв.

Зокрема, право учасників подавати заяви про забезпечення доказів регламентовано ст.ст.114-117 КАС України, встановлена форма заяви та строки її розгляду судом. Проте позивачем подано клопотання про призначення експертизи, в якому вона посилається на ст.ст.72-77,79,101,102 КАС України (а.с.73). Зазначені статті встановлюють порядок надання стороною доказів по справі та призначення експертизи. Саме у зв'язку з цим, клопотання позивача було розглянуто у судовому засіданні 15.06.2018 року.

Також не відповідає дійсним обставинам твердження позивача у заяві про відвід від 13.07.2018 року, що порушуючи та обмежуючи її права її апеляційна скарга на ухвалу суду від 09.07.2018 року не була направлена в суд апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга позивача на ухвалу суду від 09.07.2018 року зареєстрована згідно з даними ДСС 10.07.2018 року. Судом здійснено відокремлення матеріалів щодо оскарження ухвали суду та супровідним листом від 12.07.2018 року апеляційна скарга позивача з відокремленими матеріалами направлена до суду апеляційної інстанції. Згідно з даними ДСС в апеляційному суді скарга з відокремленими матеріалами зареєстрована 12.07.2018 року.

Таким чином відсутні встановлені КАС України підстави для відводу судді, заява позивача про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до приписів ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Катаєвої Е.В. за заявою позивача ОСОБА_1 по справі №815/1736/18.

Керуючись ст. ст. 4,31,36,39,40,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №815/1736/18.

Передати справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В. Катаєва