Ухвала суду № 75299942, 11.07.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №464/1580/18

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

11 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Ванчак М.Л.,

представника позивача Мандюка О.О.,

представника відповідача Марчишин А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Престиж умань» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування акту і постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив «Престиж умань» звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, із вимогами:

- визнати протиправними дії уповноважених осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, в частині призначення та проведення в період з 03.01.2018 року по 15.01.2018 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Обслуговуючим кооперативом «Престиж умань» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: м.Львів, вул.Уманська, 4;

- визнати протиправним та скасувати акт №1/554 від 15.01.2018 року, складений уповноваженими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Обслуговуючим кооперативом «Престиж умань» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: м.Львів, вул.Уманська, 4.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26.03.2018, відповідно до ст.ст.20, 21, 29 КАС України, матеріали справи передано для розгляду (зі стадії щодо вирішення питання про відкриття провадження) до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 02.05.2018 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний термін з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 24.05.2018 року. У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Заявою від 10.05.2018 року, позивач збільшив та уточнив позовні вимоги, згідно якої просить суд: -визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №544-п «Про проведення позапланової перевірки» від 29.12.2017 року; -визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 15.01.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті: будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул.Уманська, 4 у м.Львові; -визнати протиправною та скасувати постанову №0006-вих-334/7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2018 року.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 18.06.2018 року подав клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови №006-вих-334/7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом розгляду у даній справі є, окрім іншого, правомірність прийняття постанови №0006-вих-334/7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2018 року. Зазначену постанову після її винесення направлено на адресу позивача засобами поштового відправлення №7902205214460 від 30.01.2018 року та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення примірник постанови було отримано уповноваженою особою позивача 01.02.2018 року. Враховуючи, що за приписами Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову, позивачем пропущено строк звернення до суду з означеною позовною вимогою.

Суд у підготовчому засіданні 11.07.2018 року поставив на обговорення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечив проти залишення позову без розгляду в частині позовних вимог та зазначив, що жодних порушень строків звернення до суду позивачем не допущено. Представник також наголосив на тому, що позивач дізнався про наявність постанови №006-вих-334/7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2018 року після отримання відповіді Інспекції ДАБК у м.Львові від 01.03.2018 року №0006-724 на адвокатський запит від 27.02.2018 року №27/02/1.

Представник відповідача подане клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог підтримала та просила суд його задоволити.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду в частині вимог, виходячи з такого.

Згідно матеріалів справи, позов Обслуговуючого кооперативу «Престиж умань» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування акту засобами поштової кореспонденції надісланий був до Сихівського районного суду м.Львова 20.03.2018 року, надійшов до суду - 23.03.2018 року (вхід. №6828). Заявою від 10.05.2018 року позивач уточнив та збільшив позовні вимоги, в якій просив, окрім первісних вимог, визнати протиправною та скасувати постанову №0006-вих-334/7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2018 року.

Згідно ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Таким чином, у розглянутому випадку законодавством встановлений 15-денний строк звернення до адміністративного суду із вимогою про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 6.04.1995 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №735 від 02.10.2013 року) (далі- Порядок №244) передбачено, що постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Згідно із пунктом 17 Порядку №244, справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

На основі матеріалів позапланової перевірки начальником ІДАБК у м.Львові Цабак В.Я. винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення сфері містобудівної діяльності від 29.01.2018 року, якою на позивача накладено штраф у сумі 651940,00 грн. Дана постанова відповідачем надіслана позивачу за адресою його місцезнаходження, що міститься в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Загалом, представником відповідача на підтвердження обставин, зазначених в обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог, надано копію листа від 30.01.2018 року (№0006-вих-355), разом з яким на адресу ОК «Престиж умань» відповідачем було направлено постанову про накладання штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності №0006-вих-334/7 від 29.01.2018 року.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, лист №0006-вих-355 (в додатку до якого містилася постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-334/7 від 29.01.2018 року) отримано уповноважено особою позивача 01.02.2018 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. З даним позовом позивач звернувся 20.03.2018 року, а із заявою про збільшення позовних вимог в частині скасування постанови №0006-вих-334/7 від 29.01.2018 року - 10.05.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Посилання представника позивача на лист-відповідь Інспекції державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Львові №0006-724 від 01.03.2018 року на адвокатський запит №27/02/1 від 27.02.2018 року, з якого позивач довідався про наявність спірної постанови суд оцінює критично, оскільки факт обізнаності позивача щодо винесеної постанови підтверджується актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовних та будівельних робіт №1/544, протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 15.01.2018 року, від отримання примірників яких керівник ОК «Престиж умань» відмовився, а тому вважає безпідставними доводи представника позивача про його юридичну необізнаність чи не знання закону, які не є підставою для звільнення від настання певних юридичних наслідків чи відповідальності у подальшому.

Обставини, наведені позивачем в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, не можна вважати об'єктивно непереборними та такими, що дійсно пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Таким чином, обставини, наведені представником позивача у підготовчому засіданні в заперечення причин пропуску строку звернення до суду із вимогою про скасування постанови не заслуговують на увагу, а твердження щодо неотримання позивачем своєчасно спірної постанови спростовуються матеріалами справи.

Більше того, суд зазначає, що доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Враховуючи зазначене, оскільки позивачем не надано доказів, які були об'єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про те, що позивач знав про порушення його прав.

Відповідно до з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вищевказаних законодавчих норм вбачається, що процесуальний закон обмежує право звернення особи до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який, зокрема, у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом прав.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, суд встановлює обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку, та наявність (відсутність) обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду та «добросовісність» заявника. Під останнім слід розуміти обставини, які свідчать про умисне ігнорування особою, яка звертається до суду правил щодо строків такого звернення в т.ч. і звернення із значним пропуском строку, звернення до суду з пропуском строку з метою отримання «незаконної вигоди», уникнення відповідальності, тощо.

У даному випадку, суд зауважує, що позивач не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із відповідною позовною вимогою.

Суд на підставі позовної заяви, доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленою позовною вимогою в частині оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності №0006-вих-334/7 від 29.01.2018 року, оскільки заява якою збільшено позовні вимоги, зокрема, щодо скасування цієї постанови подана до суду 10.05.2018 року, тоді як оскаржувана постанова винесена 29.01.2018 року та отримана уповноваженою особою позивача 01.02.2018 року, тобто із пропуском встановленого 15-денного строку.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч.3-4 ст.123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задоволити та залишити позов без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови №0006-вих-334/7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2018 року, відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст.122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду задоволити.

Залишити без розгляду позов Обслуговуючого кооперативу «Престиж умань» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними та скасування наказу, припису і постанови в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №0006-вих-334/7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст.256 КАС України.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16 липня 2018 року.