Ухвала суду № 75299918, 11.07.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 липня 2018 р. Справа № 818/2171/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у ході підготовчого засідання клопотання представника позивача про призначення судово - економічної експертизи у адміністративній справі № 818/2171/18 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Конотопського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення перерахунку пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи, 1 категорії;

- зобов'язати Конотопське об'єднане управління пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок і виплату призначеної пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи, 1 категорії за роботу пов'язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, за період з 31.07.1987 по 17.09.1987 із застосуванням 100% тарифної ставки (посадового окладу), кратності 4, премії 60%, оплати за роботу у вихідні дні у подвійному розмірі, починаючи з 04.05 2018.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про призначення судово - економічної експертизи для вирішення питань, що потребують спеціальних знань щодо встановлення розміру оплати праці за роботу, пов`язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС та проведення розрахунку середнього заробітку за роботу, пов`язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС за період з 31.07.1987 по 17.09.1987.

Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що саме відсутність у його пенсійній справі даних про його заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження, і стало підставою для непроведення позивачу перерахунку пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи, 1 категорії.

Окрім того, позивач зазначає, що в даному випадку є необхідність для застосування спеціальних знань (для обрахунку кратності оплати праці із визначенням зони небезпеки), із застосуванням «Переліку населених пунктів і виробничих об'єктів, де оплата праці здійснюється відповідно до зон небезпеки» згідно з рішенням Урядової комісії від 02.02.1987р. №351. Позивач вважає, що за час перебування на роботі у 3-й зоні небезпеки, оплата праці мала проводитись у чотирьохкратному розмірі, за час перебування позивача на роботі у 2-й зоні небезпеки, оплата праці мала проводитись у трьохкратному розмірі.

Під час підготовчого засідання позивач та його представник підтримали зазначене клопотання, окрім того позивачем було подано уточнене клопотання про призначення судово - економічної експертизи, у якому позивач зазначив ще одне питання, з якого необхідно провести експертизу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта (ч.ч. 4, 5 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справ та враховуючи те, що жодною стороною не надано висновку експерта з цих самих питань, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування питань, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання для розрахунку середнього заробітку за роботу, пов`язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС за період з 31.07.1987 по 17.09.1987 із застосуванням 100% тарифної ставки (посадового окладу), кратності 4, премії 60%, оплати за роботу у вихідні дні у подвійному розмірі за вказаний період.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання висновків експертизи.

Керуючись ст. ст.102-103, 236, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судово - економічної експертизи у адміністративній справі №818/2171/18 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Призначити у справі №818/2171/18 судово - економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Який розмір оплати праці за роботу, пов'язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС мав бути нарахований ОСОБА_1 згідно вимог законодавства?

2. Провести розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за роботу, пов'язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС за період з 31.07.1987 р. по 17.09.1987 р., з якого мала бути призначена пенсія.

3. Чи вірно була обрахована пенсія ОСОБА_1 станом на 04.05.2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27).

Для дослідження у розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи №818/2171/18.

Обов`язок по оплаті експертного дослідження покласти на позивача.

Зобов`язати ОСОБА_1 та Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, у разі запиту експерта, надати ескперту оригінали документів, необхідних для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі до одержання висновків експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з її проголошення.

Повний текст ухвали складений 16.07.2018.

Суддя С.М. Глазько