Ухвала суду № 75299839, 12.07.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" липня 2018 р. справа №818/1966/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Коваленка О.І.

представника відповідача - Грицика Г.О.

представника третьої особи - Білика С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника ТОВ "Стример" про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство-15955" звернулося до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни про скасування рішення №29589132, від 13.05.2016, 14:24:20 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), щодо незавершеного будівництва, нежитлової будівлі готовністю 90% за адресою: Сумська область, м.Суми, вул. Чернігівська, буд. 15 та запису про право власності №14494437 від 11.05.2016, 16:31:24.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ "Стример" заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Заява мотивована тим, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України. На думку заявника, позивач був обізнаний про факт прийняття приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. оскаржуваного рішення, оскільки це зазначено в заяві про злочин, яку він подав до прокуратури м. Суми в 2016 році.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що у кінці вересня 2016 року позивачу стало відомо про прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про реєстрацію права власності за ТОВ "Стример". Проте, як зазначає позивач, товариству "Сумське автотранспортне підприємство-15955" станом на вересень 2016 року не було відомо на підставі яких документів нотаріусом прийнято оскаржуване рішення.

Тому, 23 вересня 2016 року позивачем було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та внесено відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання працівниками ТОВ "Стример" завідомо підробних документів.

Починаючи з моменту внесення відомостей до ЄРДР, ТДВ "Сумське автотранспортне підприємство-15955" постійно проводило переписку з прокуратурою та слідчим, подавало скарги на бездіяльність слідчого та розумності строків проведення досудового розслідування.

Тобто, позивач вчиняв активні дії спрямовані для захисту та відновлення своїх інтересів, про що свідчать звернення до прокурора № 679 від 21.11.2016, повідомлення прокурора № 121-5206-16 від 23.12.2016, скарга № 55 від 06.02.2017 на ім'я начальника відділу поліції м. Суми, повідомлення прокуратури Сумської області №491-17 від 17.11.2017 (а.с.63-66).

Як зазначив позивач, тільки восени 2017 року йому стало відомо, на підставі яких документів була здійснена реєстрація, у тому числі йому стало відомо, що ТОВ "Стример" надано неповний пакет документів, а тому відповідач порушив порядок проведення реєстраційних дій.

Дізнавшись про порушення порядку вчинення реєстраційних дій ТДВ "Сумське автотранспортне підприємство-15955" звернулося до управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" із заявою про скасування державної реєстрації права власності.

Листом від 06.11.2017 №14.01-18/288 ТДВ "Сумське автотранспортне підприємство-15955" повідомлено про відмову в задоволенні заяви щодо скасування державної реєстрації права власності та необхідність звернення до адміністративного суду для скасування зазначеного вище права власності (а.с.67).

З метою досудового врегулювання спору 15.11.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про самостійне скасування прийнятого рішення.

Листом від 16.11.2017 №2000/01-16 відповідач відмовив у скасуванні рішення та повідомив про можливість судового оскарження.

17 листопада 2017 позивачем подано скаргу на дії нотаріуса до Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Листом від 21.11.2017 № 16279/03 позивача було повідомлено, що скарга на дії нотаріуса направлена до Міністерства юстиції України для подальшого розгляду.

Отже, позивач намагався захистити свої права шляхом письмового звернення, як до правоохоронних органів, так і до відповідача у позасудовому порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що зазначена причина пропуску строку звернення до суду є поважною.

Крім того, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство-15955" про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлений строк звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Стример" про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство-15955" до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни про скасування рішення та запису про право власності.

Керуючись ст. ст. 240, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ТОВ "Стример" про залишення позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство-15955"до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни про скасування рішення та запису про право власності, без розгляду - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 16.07.2018.

Суддя С.О. Бондар