Ухвала суду № 75299838, 16.07.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

16 липня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1335/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кулакової-Скляренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області про:

- визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №95 від 05.02.2018 "Про демонтаж та евакуацію металоконструкції";

- зобов'язання повернути належний ОСОБА_1 на праві приватної власності легковий причіп марки ЛЕВ- 183111, 2017 року випуску, номер рами НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, доставивши його до спеціально відведеної території для забезпечення маркування транспортних засобів біля будинку АДРЕСА_1, де він перебував перед демонтажем;

- звільнення ОСОБА_1 від обов'язку сплати витрат, пов'язаних із виконанням рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №95 від 05.02.2018 та демонтажем комунальним підприємством "Благоустрій Кременчука" транспортного засобу - легкового причіпу марки ЛЕВ-183111, 2017 року випуску, номер рами НОМЕР_3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, а саме оплати праці працівників, які залучалися до проведення демонтажу, транспортних послуг з навантаження, перевезення та розвантаження транспортного засобу, витрат на зберігання демонтованого транспортного засобу та будь-яких інших із цим пов'язаних;

- стягнення з Кременчуцької міської ради морально шкоди у вигляді грошової компенсації в сумі 300 000 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 відкрито провадження у справі № 816/1335/18 та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи.

В судовому засіданні судом ініційовано питання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні проти залучення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в якості другого відповідача не заперечували.

Відповідно до частин 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржується рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №95 від 05.02.2018 "Про демонтаж та евакуацію металоконструкції".

З огляду на положення вказаних норм та враховуючи те, що оскаржуване рішення винесено Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради та рішення прийняте у даній справі, може вплинути на права та обов'язки Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, суд з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи дійшов висновку про необхідність залучення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до участі у справі в якості другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди в якості другого відповідача Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, направити йому копію позовної заяви.

Встановити другому відповідачу строк подання відзиву на позов до 23 липня 2018 року.

Роз'яснити відповідачу, що:

відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 10:00 24 липня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва