Рішення № 75299444, 13.07.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1566/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагун А.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти Рішення (Постанову, як форму рішення), відповідно до якого визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07.02.2018 року за №160 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в Кіровоградській області ДПП".

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідачем не вказано в чому саме полягає порушення позивача та чим це саме підтверджено.

Також, позивачем вказано, що оскаржуваний наказ датовано 07.02.2018, проте ознайомлено з ним лише 22.03.2018, що є порушення вимог ч. 1 ст. 6 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого оскаржуваний наказ, є законним, обґрунтованим та винесений за наслідками службового розслідування позивача, яким встановлено факт порушення службової дисципліни позивачем (а.с. 26-40).

Позивачем подано пояснення на спростування викладеного у відзиві на позов, згідно якого відзив це фактично висновок службового розслідування стосовно позивача. В самому службовому розслідуванні наявні неточності та неспівпадіння. Також, відповідачем додано не повний пакет документів, який стосується службового розслідування (а.с. 93-94).

Розглянувши подані сторонами докази та письмові пояснення, суд дійшов наступних висновків.

29 січня 2018 року затверджено висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 (а.с .65-84).

Так, згідно зазначено висновку встановлено, що 15.11.2017 відповідно до рапорту заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 стало відомо, що 15.11.2017 близько 12 год. 00 хв. до неї звернувся інспектор роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1, жетон № 0012520, з проханням підписати їй рапорт.

Ознайомившись із змістом рапорту, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 стало зрозуміло, що лейтенант поліції ОСОБА_1 просить надати їй вихідний день 15.11.2017, на що останній, у зв'язку з відсутністю поважних причин, було відмовлено.

Свою відмову старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснила лейтенанту поліції ОСОБА_1 мотивувавши свої дії тим, що спочатку рапорт повинен бути завізований заступником командира роти № 4 Управління капітаном поліції Караушем С.Ю.

Відповідь заступника начальника УГШ в Кіровоградській області не влаштувала лейтенанта поліції ОСОБА_1 на що остання, в присутності поліцейських та інших осіб, які в цей час перебували в приміщенні адміністративної будівлі Управлінні почала голосно та нецензурно висловлюватись на її адресу.

Заступником начальника Управління старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було зроблено зауваження щодо неприпустимої поведінки, проте лейтенант поліції ОСОБА_1 на нього не відреагувала і продовжувала кричати. Закінчивши свій нецензурний та образливий монолог на адресу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, остання покинула приміщення Управління, по зазначеному факту з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду ситуації та для уточнення описаної вище події, отримано пояснення від ОСОБА_1, заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби Управління старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, заступника командира роти № 4 капітана поліції Карауша С.Ю., інспектора роти № 4 ОСОБА_4, командира роти № 2 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Разом з цим, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначила, що нею було неодноразово зроблено зауваження, що її поведінка під час складання адміністративних матеріалів на чоловіка, а саме: надання йому консультацій з метою уникнення відповідальності, щодо скоєного ним адміністративного правопорушення, що є не припустимим для працівника поліції та після їхньої розмови інспектор ОСОБА_1 повторно виразилась нецензурною лайкою на її адресу та покинула приміщення Управління.

Опитаний у ході службового розслідування заступник командира роти №4 капітан поліції Карауш Сергій Юрійович, пояснив що, 14.11.2017 приблизно о 19 год. 00 хв. за допомогою мессенджеру Те1еgram до останнього звернувся інспектор роти № 4 батальйону УШІ в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 з проханням надати їй вихідний 15.11.2017 у зв'язку з сімейними обставинами. У свою чергу капітан поліції Карауш С.Ю. поцікавився, що саме за сімейні обставини, які унеможливлюють несення служби. На вказане питання ОСОБА_1 повідомила, що вона плаче та не може чітко пояснити йому причини. Після чого капітан поліції Карауш С.Ю. запитав: "Чи не має вона травм або будь-яких інших тілесних ушкоджень?" на що була отримана відповідь, у якій остання зазначила, що з нею все добре, але психоемоційний стан не дозволяє нести службу з вогнепальною зброєю.

Як зазначає капітан поліції Карауш С.Ю., останній наказав лейтенанту поліції ОСОБА_1 з'явитись 15.11.2017 перед початком зміни до УПП в Кіровоградській області ДПП для подальшого вирішення питання про надання вихідного дня по суті, з дотримання процедури візування рапорту на вихідний день.

У вказаних повідомленнях було зазначено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 просить надати їй вихідний день 15.11.2017, по причині того, що 14.11.2017 на її чоловіка ОСОБА_8 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що останній 14.11.2017 о 15 год. 20 хв., перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна,2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського ОСОБА_9, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Разом з тим, лейтенант поліції ОСОБА_1 в своїх повідомленнях зазначала, що на її думку, члени сім'ї працівників поліції не мають притягуватись до будь-якої відповідальності тим підрозділом, де працюють їх близькі, тому що на підставі зазначеного в родинах будуть конфлікти.

Про зазначену подію було повідомлено начальника Управління старшого лейтенанта поліції Цюцюру А.І.

Також капітан поліції Карауш СЮ. зазначив, що намагавя дізнатись чому ОСОБА_1 не з'явилась на інструктаж перед заступанням на службу, та чому, не отримавши погодження на вихідний день, покинула територію Управління.

На зазначені питання, остання нічого не повідомила, а тільки зазначила, що буде спілкуватись з керівництвом. Лейтенанту поліції ОСОБА_1 було роз'яснено, що така поведінка є неприпустимою для працівника патрульної поліції, та вкотре було роз'яснено їй процедуру звернення до керівника у письмовому вигляді, тобто процедуру розгляду рапорту та виконання резолюції керівника.

Після чого, ОСОБА_1 залишилась біля чергової частини в Управлінні чекати керівника, а капітан поліції Карауш СЮ. виїхав на патрулювання.

15.11.2017 приблизно о 12 год. 00 хв., як зазначає опитуваний капітан поліції Карауш С.Ю., до нього зателефонував заступник начальника Управління старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та повідомила, що в приміщенні Управління під час спілкування з інспектором ОСОБА_1 з приводу надання вихідного дня, у останньої раптово виник приступ агресії, що виразилось у висловлюванні в присутності інших інспекторів Управління нецензурною лайкою, спрямованою в її сторону.

Разом з тим, капітан поліції Карауш СЮ. зазначив, що прибувши на місце події, з особистої розмови ним було встановлено та підтверджено вказаний факт самою ОСОБА_1 Намагаючись заспокоїти інспектора Падурець Т.Г., капітан поліції Карауш С.Ю. паралельно зробив останній зауваження та наголосив, що така поведінка взагалі неприпустима, паплюжить ім'я патрульної поліції та її особисто, як особу жіночої статі.

Окрім цього, капітаном поліції Карауш С.Ю. було повідомлено, що за вказане порушення службової дисципліни є відповідальність, а так як, вона являється спеціальним суб'єктом, відносно неї буде розпочато службове розслідування за результатами якого, є можливість та підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Почувши це, інспектор ОСОБА_1 почала голосно виражатись нецензурною лайкою в сторону капітана поліції Карауша СЮ.

На будь-які зауваження вказаний інспектор не реагувала, та у подальшому без будь-яких пояснень і підстав залишила межі Управління.

Через деякий час, ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомила капітану поліції Караушу С.Ю., що на службу виходити не збирається, а в разі необхідності оформить собі лікарняний лист.

Проаналізувавши всю ситуацію, насамперед конфлікт її інтересів зі службовими обов'язками, а також моральні, ділові якості, вміння сприймати критику, знання нормативної бази, особисті досягнення під час несення служби інспектору ОСОБА_1, капітаном поліції Караушем С.Ю., було задано питання, чи бажає вона продовжувати далі службу в тому підрозділі, до керівників якого, особисто висловила скільки зневаги.

Зі слів капітана поліції Карауша С.Ю., на вказане запитання будь-якої відповіді отримано не було.

Після закінчення лікарняного (що було встановлено вже по факту виходу на службу) 27.11.2017 під час цільового інструктажу, що проводився перед нічною зміною чергування було здійснено перевірку знань у працівників роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, а саме: усно опитано знання матеріальної частини зброї, правил та порядку її застосування і використання, заходів безпеки при поводженні з нею. В результаті зазначеного опитування, рівень знань у інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 виявився незадовільний. Про даний факт, у вигляді рапорту капітаном поліції Караушем С.Ю., повідомлено начальника Управління, а інспектора ОСОБА_1 відсторонено від несення служби з вогнепальною зброєю.

Також в своєму поясненні капітан поліції Карауш СЮ. зазначив, що постійно перед зміною проводиться цільовий інструктаж, підсумком якого є опитування особового складу на знання нормативної бази.

Під час виконання службових та посадових обов'язків не допускає будь-яких привілеїв чи обмеження, професійно виконує свої службові обов'язки, діє лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначений Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами.

Опитаний у ході службового розслідування командир роти Управління ОСОБА_5, пояснив, що 14.11.2017 заступив на денну зміну в складі екіпажу "Фактор - 0151". Приблизно о 15 год 00 хв через радіоефір отримав інформацію про те, що пішому наряду "Фактор - 742" у складі молодшого лейтенанта поліції Белошевського О.С. та лейтенанта поліції Пойченка Є.С., необхідна допомога в доставленні осіб до приміщення Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для оформлення адміністративних матеріалів. Прибувши за місцем виклику, а саме на автовокзал АС-2, працівники поліції виявили двох осіб чоловічої статі, як у подальшому стало відомо ОСОБА_8 та ОСОБА_13, які виражались нецензурною лайкою в сторону поліцейських. У подальшому працівники поліції на службовому автомобілі "Тоуоtа Рrius" доставили ОСОБА_13 до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області. Під час доставлення ОСОБА_13 до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, останній поводив себе некоректно та виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських.

У подальшому стало відомо, що затримані особи є близькими родичами працівника УПП в Кіровоградській області ДПП, а саме: інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 Відповідно до вимог ст. 261 КУпАП було вирішено негайно оповістити лейтенанта поліції ОСОБА_1, зателефонувавши останній на особистий мобільний телефон, а також перевірити достовірність наданих анкетних даних затриманими. На телефонний дзвінок лейтенант поліції ОСОБА_1 не відповіла, на що їй було надіслано особисте повідомлення з фото затриманих, та із зазначенням висловлювань, які лунали в сторону її колег від можливих родичів останньої. Відповіді від лейтенанта поліції ОСОБА_1 не було отримано. Відносно затриманих було складено протокол за ст. 185 та 173 КУпАП та винесено дві постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, лейтенант поліції ОСОБА_5 зазначив, що ніякого психологічного тиску на лейтенанта поліції ОСОБА_1 не чинив, та ніяким чином не намагався її шантажувати. Зі слів лейтенанта поліції ОСОБА_5, останній виконував службові обов'язки з дотриманням положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Також лейтенант поліції ОСОБА_5 зазначив, що 15.11.2017 близько 11 год 50 хв після наради, що відбувалась в приміщенні адміністративної будівлі УПП в Кіровоградській області ДПП, перебуваючи на першому поверсі, став свідком того, як інспектор роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 висловлювалась грубою нецензурною лайкою в бік заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

Опитаний у ході службового розслідування інспектор роти № 4 ОСОБА_4, пояснив, що відповідно до розстановки сил та засобів Управління з 08 год. 00 хв. 15.11.2017 по 20 год. 00 хв. 15.11.2017 він заступив на денну зміну чергування на контрольно-пропускний пункт, що знаходиться всередині адміністративної будівлі УПП в Кіровоградській області ДПП.

15.11.2017 близько 11 год. 40 хв., як зазначає в своєму поясненні лейтенант поліції ОСОБА_4 під час несення служби на контрольно-пропускному пункті став свідком того, як інспектор роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1, знаходячись в середині вищезазначеного приміщення звернулась до заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, з проханням підписати їй рапорт на вихідний день, на що, отримала відмову. Після чого, лейтенант поліції ОСОБА_1, висловилась грубою нецензурною лайкою в бік заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в присутності поліцейських та інших громадян, які перебували на той час в приміщенні Управління.

Також, лейтенант поліції ОСОБА_4 в своєму поясненні зазначив, що лейтенант поліції ОСОБА_1 15.11.2017 перебувала в Управлінні та близько 09 год. 10 хв. залишила свій рапорт з проханням на вихідний день на контрольно-пропускному пункті вищезазначеного приміщення та покинула дане приміщення, а через деякий проміжок часу (точного часу не пам'ятає) повернулась та забрала свій рапорт.

Опитаний у ході службового розслідування інспектор роти № 3 Управління ОСОБА_6, пояснив, що 15.11.2017 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в адміністративній будівлі УПП в Кіровоградській області ДПП став свідком того, як інспектор роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1, знаходячись всередині вищезазначеного приміщення сперечалась із заступником начальника Управління - начальником відділу чергової служби УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 у підвищеному тоні з приводу роботи. Під час вищезазначеної розмови, лейтенант поліції ОСОБА_1 вела себе не коректно, виражалась грубою нецензурною лайкою, спрямованою в бік заступника начальника УПП ОСОБА_3, ігноруючи гідність інших людей, які перебували на той час в приміщенні УПП в Кіровоградській області ДПП.

Опитаний у ході службового розслідування інспектор роти № 2 Управління ОСОБА_7 надала пояснення, аналогічні викладеним обставинам в поясненнях інспектора роти № 3 батальйону УШІ в Кіровоградській області ДІШ лейтенанта поліції ОСОБА_6

Разом з цим, під час службового розслідування було взято до уваги отримані пояснення 15.11.2017 року старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УШІ в Кіровоградські області ДІШ лейтенантом поліції ОСОБА_14 від ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3, які 15.11.2017 перебували в приміщенні УПП в Кіровоградській області ДПП.

Опитувані гр. ОСОБА_15 та гр. ОСОБА_16 у вищезазначених пояснення зазначили, що перебуваючи в адміністративної будівлі УПП в Кіровоградські області ДПП 15.11.2017, стали свідками конфлікту двох сторін, раніше їм невідомих. Під час зазначеного конфлікту, діапазон розмови відбувався на підвищених тонах та розмова йшла про невихід працівника на роботу.

Опитуваний ОСОБА_17 в своєму поясненні зазначив, що 15.11.2017 близько 12 год. 10 хв. перебував в адміністративній будівлі УПП в Кіровоградській області ДПП з приводу набору до лав патрульної поліції, а саме: уточнював умови конкурсного відбору, перелік документів та інше. В цей час, став свідком конфлікту а саме, як одна дівчина, яка також знаходилась в холі Управління, (судячи з розмови), працює на посаді патрульного поліцейського, звернулася до іншої дівчини на ім'я ОСОБА_18, почала на неї голосно кричати, висловлюватись на її адресу (а.с. 65-84).

Так, згідно вказаного висновку, зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 1, 2 розділу І, п. 3 розділі II, п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179 та п.п. 1, п. 3 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 4/1 від 05.01.2016, на підставі п. 3 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 оголосити догану (а.с. 82-83).

22 січня 2018 року постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в порядку ст. 15 КУпАП (а.с.63).

На підтвердження викладених обставин відповідачем надано до суду копії пояснень, рапортів, листів та постанови суду (а.с. 48-63).

07.02.2018 Департаментом патрульної поліції Національної поліції України від 07.02.2018 року за №160 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в Кіровоградській області ДПП", за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини 1 статті 1, пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 частини 1 статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктів 1, 2 розділу І, пункту 3 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179 та пунктів 1, 3 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від

05.01.2016 № 4/1, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" інспектору роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 85-86).

Спірні правовідносини регламентуються Законом України «Про національну поліцію» № 580-VIII, від 02.07.2015(далі по тексту - Закон № 580-VIII), Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» N 3460-IV, від 22.02.2006 (далі по тексту - Дисциплінарний статут), Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, №230, від 12.03.2013, Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України, №1179, від 09.11.2016, Посадовою інструкцією поліцейського патрульної поліції, затвердженого наказом департаменту патрульної поліції, №4/1 від 05.01.2016.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

Пунктом 3 розділу ІІ Правила етичної поведінки поліцейських передбачено, що поліцейський повинен дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком.

Відповідно п.. 3. Розділу IV Правила етичної поведінки поліцейських, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики.

При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Дисциплінарного статуту З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Суд погоджується з висновком відповідача, що в ході службового розслідування встановлено ознаки дисциплінарного проступку в діях позивача, що виразилось зокрема у недотриманні етичної поведінки під час спілкування з безпосереднім керівництвом, а саме: висловлювання грубою, нецензурною лайкою в бік заступника начальника Управління - начальника відділу чергової служби УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, в присутності її підлеглих та сторонніх осіб, які в цей час перебували в приміщенні адміністративної будівлі УПП в Кіровоградській області ДПП.

Зазначені обставини підтверджено письмовими доказами, а саме рапортом ОСОБА_4 (а.с.48), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.50), ОСОБА_17 (а.с.51), ОСОБА_15 (а.с.53), ОСОБА_16 (а.с.52) ОСОБА_6 (а.с.54).

Таким чином, відповідачем правомірно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарне стягнення застосовано у строк, встановлений ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту.

Посилання представника позивача на наявні неточності та неспівпадіння у службовому розслідуванні (а.с. 93-94) не спростовують обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Також, суд приходить до висновку, що ненадання відповідачем пояснень позивача щодо фактів, яки стали підставою для проведення службового розслідування, не спростовують обставин встановленого розслідуванням дисциплінарного проступку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення відповідача прийнято з дотриманням вимог встановлених ч. 2 ст. 2 КАС України, а саме на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судових витрат, які б підлягали стягненню з позивача на користь відповідача, відповідно до ст. 139 КАС України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 246, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. 25009, код НОМЕР_1) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправним та скасування наказу, відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.Сагун