Рішення № 75299434, 09.07.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року № 810/2662/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: судді Лисенко В.І.,

за участі: секретаря судового засідання Приходько Н.І.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Києво-Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області - Примак Катерини Віталіївни про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до державного виконавця Києво-Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області - Примак Катерини Віталіївни, у якому просить суд:

- визнати дії державного виконавця Києво-Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області - Примак Катерини Віталіївни щодо відкриття виконавчого провадження від 26.04.2018 №56274835 - протиправними;

- визнати дії державного виконавця Києво-Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області - Примак Катерини Віталіївни щодо накладення арешту на все майно боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні від 26.04.2018 №56274835 - протиправними;

- скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області - Примак Катерини Віталіївни про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2018 №56274835;

- скасувати постанову про арешт майна боржника державного виконавця Києво-Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області - Примак Катерини Віталіївни від 05.05.2018 №56274835.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2018 №56274835 на підставі виконавчого напису нотаріуса, строк пред`явлення до виконання якого минув.

Також, на підставі вищезазначеної постанови, державним виконавцем Києво-Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області - Примак Катериною Віталіївною, було прийнято постанову про арешт майна боржника від 05.05.2018 №56274835.

На думку позивача, вказані постанови є протиправними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Відповідач, наданим йому правом, передбаченим статтею 162 КАС України, не скористався, жодних заяв по суті справи до суду не надавав.

Ухвалою суду від 02.07.2018, на підставі статті 287 КАС України, відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

У судове засідання, призначене на 09.07.2018 прибув позивач. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання - не з`явився, із заявами або клопотаннями про перенесення судового засідання, до суду не звертався.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, а саме - з інформації про виконавче провадження, 26.04.2018 державним виконавцем Києво-Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області - Примак Катериною Віталіївною, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №56274835 з примусового виконання виконавчого напису від 16.09.2014 №1118 (а.с.12-14).

Сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом становить 439708,71 грн.

Також, відповідно до інформації про виконавче провадження, 05.05.2018 відповідачем накладено арешт на все майно боржника з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Надалі, постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2018 (а.с.9) та постанову про арешт майна боржника (а.с.11) було направлено на адресу ОСОБА_1, про що свідчать супровідні листи, наявні у матеріалах справи ( а.с.8,10).

Отримавши вищевказані постанови, позивач з ними не погодився, оскільки, на його думку, вони прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а тому, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" (у редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису від 16.09.2014 №1118), до нотаріальний дій, що вчиняють нотаріуси, належить вчинення виконавчого напису.

Згідно із статтею 87 цього ж закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами статті 90 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавчий напис може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення (ст.91 Закону України "Про нотаріат").

У той же час, частиною першою статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" ( у редакції чинній на той же момент), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

На вимогу частини другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи встановлюється, що виконавчий напис нотаріуса виданий 16.09.2014, а тому строк його пред`явлення для виконання - до 17.09.2015. Вказана обставина свідчить про те, що при відкритті виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого документа, відповідачем порушено норми Закону України "Про виконавче провадження", що вказує на протиправність та незаконність його дій.

Одночасно, положеннями пункту другого частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинність на момент вчинення спірної реєстраційної дії), виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, дії державного виконавця Києво-Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області - Примак Катерини Віталіївни щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису від 16.09.2014 №1118 не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, є протиправними та незаконними, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2018 №56274835 підлягає скасуванню.

При цьому, враховуючи ту обставину, що суд дійшов висновку про визнання дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження протиправними, позовні вимоги щодо визнання дій відповідача у вигляді накладення арешту на все майно позивача та скасування відповідної постанови, також підлягають задоволенню, оскільки такі дії були вчинені у рамках відкритого виконавчого провадження, правову оцінку якому судом надано вище.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

До того ж, судом враховуються приписи частини четвертої статті 159 КАС України, у відповідності до яких, - подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що базуються на нормах чинного законодавства, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Києво-Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області - Примак Катерини Віталіївни щодо відкриття виконавчого провадження від 26.04.2018 №56274835 - протиправними.

Визнати дії державного виконавця Києво-Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області - Примак Катерини Віталіївни щодо накладення арешту на все майно боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні від 26.04.2018 №56274835 - протиправними.

Скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області - Примак Катерини Віталіївни про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2018 №56274835.

Скасувати постанову про арешт майна боржника державного виконавця Києво-Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області - Примак Катерини Віталіївни від 05.05.2018 №56274835.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області ( вул. Лесі Українки, буд. 86, м. Вишневе, Київська область, код ЄДРПОУ 34903037) сплачений нею судовий збір у сумі 2819 (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Дата складення і підписання повного тексту рішення - 16 липня 2018 р.