Рішення № 75299284, 13.07.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 липня 2018 року Справа № 808/1910/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М. КУЗЬМІНА" (69008, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 81)

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М. КУЗЬМІНА" (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною відмову відповідача щодо продовження строку дії дозволу №903.12.23-27.10.0;

зобов'язати відповідача продовжити на п'ять років строк дії дозволу №903.12.23-27.10.0 шляхом проставляння на його оригіналі відмітки "Продовжено на 5 років", внесення відповідної інформації до реєстру дозволів та повернути протягом трьох робочих днів оригіналу дозволу позивачу.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що у позивача наявний дозвіл, відповідно до якого позивачу дозволяється експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки при виробництві чавуну, сталі та феросплавів - технологічне устаткування металургійної промисловості. 08.12.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження строку дії дозволу від 28 грудня 2012 року №903.12.23-27.10.0., надавши оригінал вказаного дозволу. Однак, 27.12.2017 відповідач в своєму листі зазначив, що у позивача за період дії дозволу з 27.12.2012 по 28.12.2017 зареєстрований нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, з тяжкими наслідками. Повернув оригінал дозволу і зазначив, що розгляне питання щодо продовження строку дії дозволу на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 порядку, оригіналу дозволу і нового висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промисловості безпеки.

Ухвалою суду від 29.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 13.06.2018.

Від представника позивача та відповідача 13.06.2018 до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Крім того, представником відповідача 13.06.2018 до канцелярії суду був наданий письмовий відзив на позовну заяву, у яких, посилається на пункт 15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2011 року №1107, яким передбачено, що строк дії дозволу продовжується у разі відсутності порушень з боку роботодавця, а якщо під час дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промисловості безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи. Відповідачем розглянуто заяву позивача та встановлено, що під час строку дії дозволу на підприємстві стався нещасний випадок. З огляду на викладене, вважає вимоги до відповідача безпідставними та необґрунтованими, в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що на виконання норм чинного законодавства 28 грудня 2012 року Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області позивачу видано дозвіл №903.12.23-27.10.0, відповідно до якого дозволено експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки при виробництві чавуну, сталі та феросплавів - технологічне устаткування металургійної промисловості, а саме:

стан калібрувальний:2КМ-30-9, інв. № 104002250, 1964p.в.; 2КМ-15, інв. № 04002391, 1993p.e., СРСР;

лінія волочіння та обробки прутків, інв. № 104002274, 1988p.в., СРСР;

машина сортоправильна 11 х 320, інв.№ 104002096, 1964p.в., СРСР;

машина сортоправильна 11 х 200, інв.№ 104002158, 1967p.в.; інв. № 104002294, 1991 p.в., СРСР;

дев 'ятироликова машина сортоправильна з консольними роликами 9 х 300, інв.№ 104002063, 1957 p.в.;

машина правильна з косорозташованими роликами 7 х 700, інв. № 104002293, 1991 p.в., СРСР; інв. № 104002394, 1997р.в, Україна;

машина правильна з косо валкова РВВ 320 х 4, інв. № 104002393, 1997p.в., СРСР;

установка рекристалізаційного відпалу прутків, інв. № 104002141, 1966 p.в., інв. № 104002151, 1967p.e., МРСР;

волочильний стан В-2/550, інв. № 104002297, 1992 p.e., СРСР;

верстат для правлення та полірування валів KRRP W-31.5, інв. № 104002156, 1964p.в., Німеччина;

двовалковий правильно-полірувальний станок WRPN80/110 "В", інв. № 104002219, 1976p.в., Німеччина;

машина для правлення та полірування пруткової сталі круглого перетину URRP-20, інв. № 104002102, 1964 р.в., Німеччина;

двовалковий правильно-полірувальний станок WRPN35/50 "В", інв. № 104002220, 1976p.в., Німеччина;

автоматична лінія виготовлення із бунту калібрувальної сталі 0 5-15 мм, інв. № 104002273, 1987 p.в., СРСР;

напольно-завантажувальнамашина, інв. № 104005354, 1972p.в., СРСР;

установка правки поковок та прокату зусиллям УПН1500, інв. № 104002612, 1999p.в., Україна;

правильна машина: ПМ 7 х 1350, інв. № 104001428, 1991 p.в.; ПМ 7 х 700, інв. № 104001542, 1992 p.в.,Україна;

правильна машина ПМРВВ 800 х 4, інв. № 104001254, 1982 p.в., СРСР; й - правильна машина ПМ9412, інв. № 104001181, 1970p.e., СРСР;

правильна машина ПМ7 х 1200, інв. № 104001333, 1988 p.в., СРСР;

машина сортоправильна 7 х 700, інв. № 104001942, 1987p.в., СРСР;

машина сортоправильна 9 х 400, інв. № 104001910, 1975p.в., СРСР;

машина сортоправильна 8 х 600, інв. № 104001893, 1961 p.в., ЧРСР;

машина сортоправильна 7 х 560, інв. № 104001839, 1953 p.в., Німеччина;

машина сортоправильна 11 х 320, інв. № 104001839, 1953p.в.; інв. № 104001944, 1955p.в., СРСР;

багатовалкова правильна машина 9412, інв. № 104001907, 1969p.в., СРСР;

електропіч дугова сталеплавильна ДСП-50 Н2, зав. № 7103, інв. № 104000320, 1986p.в., СРСР;

електропіч ДСП-50 Н2-У4, зав. № 8639, інв. № 104000320, 1990p.в., СРСР;

піч-ковш, зав. № 631, інв. № 104000541, 2002p.в., Україна;

агрегат АКР, 60 т, зав. № 1, інв. № 104000365, 1986p.в., СРСР;

індукційна піч № 7, інв. № 104000017, 1956p.e., СРСР;

вертикальні стенди високотемпературного сушіння ковшів, зав. №№ 473-101, 473-102, інв. №№ 4007039, 104007040, 2006p.в., Німеччина;

печі з подом, що викочується, для сушіння та проколювання феросплавів, інв. №№ 104000266, 104000269, 2003 p.в., Україна;

піч дугова сталеплавильна, що викочується, ДСВ-50: зав. № 2, інв. № 104000781, 1958p.в.; зав. № З, інв. "№ 104000908, 1959p.в.; зав. № 8, інв. № 104000619, 1951 p.в., СРСР;

ківшева піч, зав. № 9, інв. № 104000675, 1990p.в., СРСР;

піч для нагріву феросплавів, інв. № 104000629, 1959р.вводу в експлуатацію, СРСР;

двокамерна піч для нагріву феросплавів, інв. № 104000792, 1992 р. вводу в експлуатацію, СРСР;

колодязі для термічної обробки зливок, інв. №№ 104000628, 104000629, 1969 р. вводу в експлуатацію, СРСР.

Наведений дозвіл видано на підставі заяви власника від 17.12.2012 та висновку експертизи ДП «Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» № 23.04.04-0275.12/1 від 08.06.2012.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» строк дії дозволу становить:

на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної Небезпеки - п'ять років (з подальшим його продовженням);

на застосування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - безстроково.

Пунктом 15 Порядку 1107 передбачено, що строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

09.02.2016 Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області, яке видавало спірний дозвіл, припинено. Повноваження щодо продовження строку дії дозволів віднесено до Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

08.12.2017 позивач звернувся до Головного управління Держпраці у Запорізькій області з заявою про продовження строку дії дозволу від 28.12.2012 № 903.12.23-27.10.0, надавши оригінал вказаного дозволу.

Відповідач листом № 08/02.6-21/8692 від 27.12.2017 повідомив позивачу, що за інформацією оперативного обліку, який здійснює Держпраці та його територіальні органи, відповідно до п. 61 Порядку проведення розслідування та веденню обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, у ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А.М. Кузьміна» за період дії дозволів з 27.12.2012 по 28.12.2017 зареєстрований нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом з тяжкими наслідками.

Враховуючи зазначене, відповідач повернув оригінал дозволу № 903.12.23-27.10.0 від 28.12.2012 та зазначив, що розгляне питання щодо продовження строку дії дозволу на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Не погоджуючись із вказаними діями, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Статтею 13 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

При цьому стаття 21 Закону України "Про охорону праці" передбачає, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Строк дії дозволу становить: на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п'ять років (з подальшим його продовженням); на застосування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - безстроково.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, затверджено "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" (далі - Порядок № 1107).

Пунктом 1 Порядку № 1107 визначено, що цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Відповідно до пункту 15 Порядку № 1107, яким визначено, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років.

Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав.

У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Суд проаналізувавши вищевикладені норми зазначає, що в матеріалах справи наявний акт від 28 січня 2015 року №1/1-15 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_2, який стався 10 січня 2015 року о 01 годині 50 хвилин у позивача. Цех, дільниця, місце, де стався нещасний випадок - сталеплавильний цех №2, дільниця розливка сталі.

Також оглянуто висновок експертизи №23.04.04-0431.12/1 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання. Метою експертизи є оцінка стану охорони праці та безпеки промислового виробництва позивача під час виконання заявлених робіт підвищеної небезпеки при виробництві сталі, а саме: роботи з вироблення чорних та кольорових металів та сплавів на основі таких металів, заготовок для прокатного виробництва, готового прокату, металевих труб і феросплавів. Характеристики об'єкту експертизи, до складу підприємства входять наступні цехи та підрозділи: цехи електроплавильного виробництва: СПЦ - 1, СПЦ - 2, СПЦ - 3, СПЦ - 4, СПЦ - 5, цех порошкової металургії.

Та видано Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області дозвіл від 17 січня 2013 року №055.13.23, яким дозволяється позивачу виконувати роботи підвищеної небезпеки при виробництві сталі, а саме роботи з вироблення розплавів чорних та кольорових металів та сплавів на основі таких металів, заготовок для прокатного виробництва, готового прокату, металевих труб і феросплавів. Дозвіл діє 17 січня 2013 року по 17 січня 2018 року.

Судом оглянуто висновок експертизи №23.04.04-0275.12/1 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання. Метою експертизи є оцінка стану охорони праці та безпеки промислового виробництва позивача під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при виробництві сталі, а саме

Технологічне устаткування металургійної промисловості: (перелік обладнання наведений у дозволі).

Представником позивача не заперечується, що при продовжені дозволу від 17 січня 2013 року №055.13.23 позивачу необхідно відповідно до вимог Порядку №1107, провести попередню експертизу для оцінки рівня дотримання норм безпеки при виконанні цього виду робіт підвищеної небезпеки.

Але при цьому суд зазначає, що нещасних випадок, пов'язаний з виробництвом, із смертельним або тяжким наслідком під час дії дозволу не відноситься до дозволу від 28 грудня 2012 року №903.12.23-27.10.0.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід визнати протиправною відмову Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо продовження строку дії дозволу №903.12.23-27.10.0.

Щодо зобов'язання Головного управління Держпраці у Запорізькій області продовжити на п'ять років строк дії дозволу №903.12.23-27.10.0 шляхом проставляння на його оригіналі відмітки "Продовжено на 5 років", внесення відповідної інформації до реєстру дозволів та повернути протягом трьох робочих днів оригіналу дозволу позивачу, суд вважає за необхідне зазначити, що він не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Така позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24 жовтня 2008 року, згідно якої, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин, позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М. КУЗЬМІНА" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М. КУЗЬМІНА" (69008, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 81, код ЄДРПОУ 00186536) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, код ЄДРПОУ 39833546) задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо продовження строку дії дозволу №903.12.23-27.10.0.

Зобов'язати Головне управління Держпраці у Запорізькій області повторно розглянути заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М. КУЗЬМІНА" на продовження строку дії дозволу від 28 грудня 2012 року №903.12.23-27.10.0, з урахуванням мотивів викладених судом.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ. А.М. КУЗЬМІНА" (69008, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 81, код ЄДРПОУ 00186536) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, код ЄДРПОУ 39833546).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 13.07.2018.

Суддя О.В.Конишева