Ухвала суду № 75298794, 16.07.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16 липня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1360/18 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу (розпорядження),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу (розпорядження) Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 04.07.2018 року № 218П.

Одночасно з пред'явленням позову представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 04.07.2018 року № 218П до ухвалення рішення в адміністративній справі та шляхом заборони Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області проводити позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 04.07.2018 року № 218П. Заява обґрунтована тим, що суб'єкт перевірки, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється відповідними органами. Вважає, що оскільки після вручення направлення на перевірку інспекторів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області до перевірки допущено не було, тому в разі проведення контролюючим органом перевірки на підставі оскаржуваного наказу, захист прав позивача стане неможливим, так як мета проведення перевірки буде досягнута. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено частиною першою, другою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З урахуванням наведеного суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки у вказаній заяві представником позивача зазначено, що після вручення направлення на перевірку інспекторів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області до перевірки допущено не було, а отже перевірка як така не проводиться і наслідки від її проведення для підприємця не можуть мати негативного впливу в силу відсутності здійснення будь-яких заходів по проведенню перевірки.

Отже, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150-151, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко