Ухвала суду № 75298765, 16.07.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 липня 2018 року

Луцьк

Справа № 803/1161/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до приватного підприємства «Смарт Агро» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Волинській області звернулося в суд з позовом до приватного підприємства «Смарт Агро» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11 липня 2018 року за вх. № 9140/18 відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі, яке вмотивоване тим, що на розгляді у Волинському окружному адміністративному суді перебуває справа №0340/1235/18 за позовом приватного підприємства «Смарт Агро» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 31 травня 2018 року №2080 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП» Смарт Агро»», на підставі якого у зв’язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна позивача.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаної заяви проведено за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки справа №0340/1235/18 про визнання протиправним та скасування наказу від 31 травня 2018 року №2080 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП» Смарт Агро»» пов’язана із справою №803/1161/18 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків і судове рішення у вказаній справі буде мати преюдиційне значення для даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в останній.

Керуючись статтею 166, пунктом 3 частини першої статті 236, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №803/1161/18 за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до приватного підприємства «Смарт Агро» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до набрання законної сили судовим рішенням в справі №0340/1235/18 за позовом приватного підприємства «Смарт Агро» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 31 травня 2018 року №2080 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП» Смарт Агро»».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.Я. Ксензюк