Ухвала суду № 75298709, 16.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"16" липня 2018 р. Справа № 922/4571/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп", м. Харків, (вх.№1154 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.05.2018, (суддя Савченко А.А.), постановлену о 10:18 год. в місті Харкові,

у справі № 922/4571/16,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз-Трейд", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області від 10.02.2017 ТОВ "Санрайз-Трейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Бакрадзе Катерину Андріївну. Зобов'язано ліквідатора в строк до 10.02.2018 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2018 провадження у справі №922/4571/16 зупинено до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 32017220000000156 від 18.09.2017.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, кредитор боржника, вимоги якого включено до шостої черги погашення вимог кредиторів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.05.2018 у справі №922/4571/16 та поновити провадження у справі.

Одночасно скаржник з посиланням на статтю 129 Конституції України, статтю 256 ГПК України, статтю 14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" просив поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що ні кредитор, ані боржник, ані ліквідатор не були повідомлені про розгляд справи в суді першої інстанції; не отримували оскаржуваної ухвали, а про її існування ТОВ "Провід Групп" дізналось з Єдиного державного реєстру судових рішень 25.05.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Провід Групп" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2018 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 256, пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку та розмірі; доводи викладені заявником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду визнані судом неповажними. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2018 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.

25.06.2018 ТОВ "Провід Групп" отримало ухвалу апеляційного господарського суду від 18.06.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відділення поштового зв'язку та долучено до матеріалів справи.

Проте, у встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі №922/4571/16 та станом на момент постановлення даної ухвали до Харківського апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги, встановлені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 18.06.2018, а саме: скаржник не надав доказів сплати судового збору та належним чином не обґрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а отже, не виправив недоліки апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "МПП "Голуб" проти України" № 6778/05 зауважив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А № 18, ст. 13-18, п. 28-36).

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Крім того, колегія звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №904/7432/17, від 04.07.2018 у справі №910/16860/17.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано 18.06.2018 вих. №008210 ТОВ "Провід Групп" за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та визначеною самим скаржником в апеляційній скарзі: 61019, Харківська обл., місто Харків, вул. Михайлівська, будинок 27.

Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, враховуючи надіслання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 ТОВ "Провід Групп" за належною адресою та невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи приписи статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що судом здійснено усі необхідні заходи для повідомлення ТОВ "Провід Групп" про необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги, однак у встановлений судом строк скаржником не усунуто недоліки, визначені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2018, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2018 у справі №922/4571/16 з доданими до неї документами заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Додаток: апеляційна скарга від 25.05.2018 з додатками на 18 аркушах, та поштовий конверт.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.