Ухвала суду № 75298553, 13.07.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Черкаси справа № 925/155/18

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву від 12.07.2018 року представника ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» про відвід судді Васяновича А.В.

у справі № 925/155/18

за позовом ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецької області;

ОСОБА_2, с. Гатне, Києво-Святошинського

району, Київської області

до приватного акціонерного товариства "Смілянський

машинобудівний завод", м. Сміла, Черкаської області;

державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-

підприємців та громадських формувань Департаменту

організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвина

Олексія Вікторовича, м. Черкаси

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_4, м. Сміла, Черкаської області

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів,

визнання недійсним статуту, визнання недійсними та скасування

рішень наглядової ради та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року від представника відповідача ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» надійшла заява про відвід судді Васяновича А.В.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначав, що йому стало відомо, що позовна заява у справі №925/155/18 була навмисно передана судді Васяновичу А.В. шляхом втручання в систему автоматизованого розподілу справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 року заяву про відвід судді розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Васяновича А.В., головуючого у справі № 925/155/18, оскільки визначення складу господарського суду для розгляду справи №925/155/18 відбулося з дотриманням положень статті 32 ГПК України.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими Закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано.

Керуючись статтями 32, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 12.07.2018 року представника приватного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» про відвід судді Васяновича А.В. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик