Ухвала суду № 75298510, 16.07.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" липня 2018 р. Справа № 924/133/18

Суддя-доповідач (головуючий суддя) Рівненського апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2018р.

(ухвалене о 13:01 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 15.06.2018р.)

у справі №924/133/18 (суддя Виноградова В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар"

до відповідача дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області

про стягнення 769075,23 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.06.2018р. у справі №924/133/18 позов товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар" до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про стягнення 769075,23 грн. збитків задоволено частково.

Присуджено до стягнення з дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МВ Стеллар" 416854,70 грн. збитків, 6252,82 грн. витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.

11.07.2018р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2018р. у справі № 924/133/18, в якій скаржник просить скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник порушує питання про перегляд судового рішення повністю.

При поданні позовної заяви у даній справі підлягав сплаті та був фактично сплачений позивачем судовий збір в сумі 11536,13 грн., отже, з урахуванням вказаних приписів закону, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 17304,20 грн. (11536,13 грн. х 150%).

Поряд з цим колегією суддів встановлено, що заявником до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору лише в сумі 9379,23 грн. (квитанція №5297 від 02.07.2018р.), тобто виходячи з розміру частково задоволених позовних вимог.

За таких обставин, скаржнику необхідно або уточнити прохальну частину апеляційної скарги (зазначити, що ним оскаржується рішення лише в частині задоволених позовних вимог) або доплатити судовий збір у сумі 7924,97 грн. (17304,20 грн. - 9379,23 грн.).

Відповідно до ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч.3 ст.258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 234, 235, п. 2 ч.3 ст.258, ст.260 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2018р. у справі №924/133/18 - залишити без руху.

2. Скаржнику Дочірньому підприємству "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: уточнити вимоги апеляційної скарги або доплатити судовий збір у сумі - 7924,97 грн.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем.

Суддя - доповідач Петухов М.Г.