Ухвала суду № 75298375, 16.07.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/175/18Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Лавриненко Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.06.2018р., суддя в І інстанції Мавродієва М.В., повний текст якого складено 14.06.2018р. в м. Миколаєві

у справі № 915/175/18

за позовом: першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України

до відповідачів:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

2) Державного підприємства "Укрриба"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Об'єднана рибна компанія "Юг-Аквапром"

про: визнання недійсним на майбутнє договору №135-РОФ від 01.02.2002 оренди державного та комунального майна зі змінами та доповненнями.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, Державного підприємства «Укрриба» та Товариства з обмеженою відповідальністю Об'єднана рибна компанія «Юг-Аквапром» про визнання недійсним на майбутнє, укладеного 01.02.2002 між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Об'єднана рибна компанія «Юг-Аквапром» договору №135-РОФ про надання в оренду товариству ставка з гідроспорудами, інв.№104 площею 980 га, розташованого за адресою: с.Андрієво-Зоріно Березанського району Миколаївської області зі змінами та доповненнями.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.06.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 915/175/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.06.2018р у справі № 915/175/18.

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01.08.2018. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

3. Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 01.08.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

Лавриненко Л.В.