Постанова № 75298318, 09.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. Справа№ 910/364/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Самборська Г.М., адвокат, довіреність № б/н від 19.02.2018;

від відповідача - Разумов М.А, адвокат, довіреність № б/н від 26.02.2018; Дацьків А.І., адвокат, довіреність № б/н від 06.07.2018;

від третіх осіб - представники не прибули,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2018 у справі №910/364/18 (суддя Зеленіна Н.І., м. Київ, повний текст складено - 13.04.2018) за позовом приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до публічного акціонерного товариства "Сбербанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнього підприємства "Край Проперті", товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталії Каролівни про визнання недійсними рішень та дій.

ВСТАНОВИВ наступне.

Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсними рішення та дії публічного акціонерного товариства "Сбербанк" щодо застосування позасудового порядку звернення стягнення на майно приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", передане в іпотеку згідно з Іпотечним договором від 19.12.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., реєстраційний номер 18716.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2018 у справі №910/364/18 позов задоволено повністю; визнано недійсними рішення та дії публічного акціонерного товариства "Сбербанк" щодо застосування позасудового порядку звернення стягнення на майно приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", передане в іпотеку згідно з Іпотечним договором від 19.12.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., реєстраційний номер 18716.

Так, за висновком місцевого господарського суду, банк не мав правових підстав для прийняття рішення про застосування позасудового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність та для здійснення подальших дій, без направлення позивачу передбаченого умовами іпотечного договору листа-повідомлення та спливу тридцятиденного строку з моменту його отримання.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2018 у справі №910/364/18 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що направлене банком повідомлення-вимога №5244/5/2-3 від 18.05.2017 р. повністю відповідає вимогам статей 35-37 Закону України "Про іпотеку" та п. 6.4.1 Іпотечного договору та вказує, що Банк мав всі правові підстави для прийняття рішення про застосування позасудового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, апелянт вказує на невірність обраного позивачем способу захисту порушеного права.

Представники апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні підтримали вимоги за апеляційною скаргою.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Треті особи правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від третіх осіб до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників третіх осіб не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.

В свою чергу, від товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначена третя особа заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи належне повідомлення вказаних осіб, а також те, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Між публічним акціонерним товариством "Сбербанк" (банк) та Дочірнім підприємством "КРАЙ ПРОПЕРТІ" (боржник) 22.09.2011 р. було укладено Договір про відкриття кредитної лінії номер №119-В/11/55/КЛ, з подальшими змінами і доповненнями та Договір про відкриття кредитної лінії № 120-В/11/55/КЛ, з подальшими змінами і доповненнями, за умовами яких ДП "Край Проперті" було відкрито відновлювальні Кредитні лінії в іноземній валюті в межах ліміту та надано банком кредитні кошти.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника між Банком, як іпотекодержателем та приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей", як іпотекодавцем, 19.12.2011 р. укладено іпотечний договір, реєстраційний номер 18716, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. (надалі - Іпотечний договір).

Відповідно до умов Іпотечного договору, іпотекодавець передав в іпотеку власне нерухоме майно в забезпечення виконання зобов'язань ДП "Край Проперті" (позичальник) перед ПАТ "Сбербанк" по договорам про відкриття кредитної лінії №№ 119-В/11/55/КЛ; 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р.

Згідно з пунктами 2.1. та 2.2. Іпотечного договору, іпотекою забезпечуються зобов'язання боржника повернути іпотекодержателю кредити, надані в межах кредитної лінії, а також зобов'язання в строки та в порядку, встановлені кредитними договорами сплачувати проценти за користування кредитами, комісійну винагороду за відкриття та ведення позичкового рахунку, відшкодувати документально підтверджені збитки, завдані невиконанням та/або неналежним виконанням зобов'язань по кредитним договорам, сплатити штрафні санкції за невиконання умов договорів, сплачувати комісійну винагороду за управління коштами кредитної заборгованості.

Предметом іпотеки, згідно з п. 3.1. договору, є комплекс, майновий, загальною площею 13 041,3 (тринадцять тисяч сорок одна ціла три десятих) кв.м, за адресою: Хмельницька обл., Славутський район, с. Крупець, вуя. Хмельницького Б. (вулиця Леніна), буд. 45 (сорок п'ять), реєстраційний номер: 9029223, який належить Іпотекодавцю на праві власності згідно зі Свідоцтвом про право власності серія САС №575489, виданий виконавчим комітетом Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області 28 лютого 2011 року, на підставі рішення №16 від 25 лютого 2011 року, зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством "Славутське бюро технічної інвентаризації"; та комплекс за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, місто Волочиськ, вулиця Копачівська (вулиця Примакова), будинок 3 (три), реєстраційний номер: 8554567, який належить Іпотекодавцю на праві власності згідно з Дублікатом договору кіпівлі-продажу, виданим Приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Яковлєвим М.К. 14 липня 2006 року за реєстровим № 1910, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 14 липня 2006 року за № 421532, та зареєстрованим в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 14 липня 2006 року Комунальним підприємством "Волочиське бюро технічної інвентаризації" 14 липня 2006 року за реєстраційним № 8554567, номер запису: 157, в книзі 25, про що виданий Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 1 1232321 від 14 липня 2006 року.

Згідно з п. п. 6.2., 6.3. Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання терміну (строку) виконання Боржником будь-якого Із зобов'язань, зазначених в ст.2. цього договору, воно/и не буде/уть виконане/і або буде/уть виконане/і неналежним чином.

Іпотекодержатель набуває право вимагати дострокового виконання зобов'язань, зазначених в ст.2. цього договору, а якщо його вимога не буде задоволена в 30-денний строк, - звернути стягнення на Предмет іпотеки у разі:

- порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності Іпотекодавця та/або Боржника або визнання його/їх банкрутом/ами або при його/їх ліквідації; невиконання або неналежного виконання Боржником будь-якого із зобов'язань за Основним договором 1 та/або Основним договором 2, а також з інших підстав, передбачених Основним договором 1 та/або Основним договором 2, які дають право Іпотекодержателю на дострокове стягнення заборгованості Боржника за Основним договором 1 та/або Основним договором 2;

- невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань за цим договором;

- реорганізації Іпотекодавця та/або Боржника;

- якщо до настання терміну (строку) виконання будь-якого зобов'язання, зазначеного в ст.2. цього договору, Боржник зробить письмову заяву Іпотекодержателю про повну або часткову , неспроможність виконати їх;

- дострокового розірвання Основного договору 1 та/або Основного договору 2 з підстав, передбачених законодавством України та/або Основним договором 1 та/або Основним договором 2 та/або цим договором та невиконання чи неналежного виконання Боржником усіх своїх зобов'язань, які зазначені в ст.2. цього договору;

- якщо Іпотекодержателем буде виявлено недостовірність будь-якої з гарантій, наданих Іпотекодавцем Іпотекодержателю згідно з ст.3. цього договору;

- втрати Іпотекодержателем права на отримання страхового відшкодування за застрахованим Предметом іпотеки з незалежних від Іпотекодержателя причин;

- з інших підстав, передбачених Законом України "Про іпотеку" та іншими актами законодавства України, а також Основним договором 1 та Основним договором 2.

Відповідно до п. п. 6.4., 6.4.1. Іпотечного договору, у разі настання випадків, передбачених в п. 6.2.-6.3. цього договору, Іпотекодержатель реалізує Предмет іпотеки, на який звернено стягнення на підставі рішення суду, вчиненого виконавчого напису нотаріуса. Також у разі настання випадків, передбачених в п. 6.2.-6.3. цього договору, Іпотекодержатель може звернути стягнення шляхом позасудового врегулювання між Сторонами шляхом:

- передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому чинним законодавством України;

- права Іпотекодержателя продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.

У разі звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність, Іпотекодержатель повідомляє Іпотекодавця в письмовій формі у вигляді листа-повідомлення про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність. До Іпотекодержателя переходить право власності на Предмет іпотеки на 31 календарний день з дати, яка підтверджує вручення Іпотекодавцю повідомлення про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність (далі - Момент набуття права власності на Предмет іпотеки) за умови, що до цього терміну Іпотекодержателю не буде повернено (сплачено) заборгованість за усіма зобов'язаннями, зазначеними в ст.2 цього договору, в повному обсязі на дату повернення (сплати) заборгованості.

Іпотекодержатель набуває Предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, якого призначає Іпотекодержатель.

ПАТ "Сбербанк" 19.05.2017 направлено на адресу приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" повідомлення-вимогу №5246/5/28-3 від 18.05.2017 р. про виконання порушеного зобов'язання у тридцяти денний строк. Крім цього, у вказаній вимозі було вказано, що у випадку її не виконання Банк буде вимушений звернути стягнення на іпотечне майно шляхом прийняття його у власність.

Одночасно, Банком було направлено на адресу позичальника вимогу від 18.05.2017 р. №5244/5/28-3 аналогічного змісту.

Як зазначає позивач, 21.12.2017 р. йому стало відомо, що ПАТ "Сбербанк" у зв'язку з наявністю заборгованості позичальника по кредитним договорам, прийняло рішення про застосування позасудового способу врегулювання заборгованості та вчинило дії щодо прийняття права власності на передане в іпотеку майно.

Наведені обставини, за доводами позивача, підтверджуються Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.12.2017, в яких, зокрема, вказано, що підставою виникнення права власності є - повідомлення-вимога, серія та номер: 5244/5/28-3, виданий 18.05.2017 р., видавник: публічне акціонерне товариство "Сбербанк"; Іпотечний договір зі змінами та доповненнями, серія та номер 18716, виданий 19.12.2011, видавник: Морозова С.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Банком не було йому надіслано листа - повідомлення про початок здійснення ним заходів для прийняття предмета іпотеки у власність, як це передбачено умовами укладеного сторонами застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, викладеного у п. 6.4.1 Іпотечного договору.

Таким чином, позивач зазначає, що Банк не мав правових підстав для прийняття рішення про застосування позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність.

Суд першої інстанції, дослідивши зміст повідомлення-вимоги, дійшов висновку про те, що вона була направлена з метою повідомлення майнового поручителя про наявність заборгованості, та є вимогою до майнового поручителя про здійснення сплати банку заборгованості, із зазначенням всіх складових заборгованості та їх детального розрахунку, а також банківських реквізитів для їх сплати; попередження про те, що у випадку несплати заборгованості банк буде змушений розпочати процедуру позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, суд вказав, що процедура позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачена сторонами в застережені про задоволення вимог іпотекодержателя, яке містяться в ст. 6 Іпотечного договору. Вказана процедура передбачає попередження позичальника про початок процедури позасудового звернення стягнення на майно в особливий спосіб, що банком зроблено не було.

Таким чином, за висновком місцевого господарського суду, банк не мав правових підстав для прийняття рішення про застосування позасудового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність та для здійснення подальших дій, без направлення позивачу передбаченого умовами іпотечного договору листа-повідомлення та спливу тридцятиденного строку з моменту його отримання.

Крім цього, судом першої інстанції було встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту хоч і не передбачений прямо законом чи договором, проте не суперечить чинному законодавству України, та надає можливість ефективно здійснити захист порушених прав позивача, відтак, є належним і відповідає фактичним обставинам справи та правовідносинам, що склались між учасниками справи.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та вважає, що позивачем було невірно обрано спосіб захисту порушеного права, що в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Реалізуючи передбачене Конституцією України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсними рішення та дії публічного акціонерного товариства "Сбербанк" щодо застосування позасудового порядку звернення стягнення на майно приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", передане в іпотеку згідно з Іпотечним договором від 19.12.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., реєстраційний номер 18716.

Так, із позовної заяви не можливо встановити, які саме конкретно рішення та дії відповідача позивач просить визнати недійсними.

В свою чергу, оскарження рішень та дій банку щодо застосування позасудового порядку звернення стягнення на майно як підстав для проведення в подальшому реєстрації за відповідачем права власності на вказане майно, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту.

Так, оскаржувані позивачем наразі рішення та дії відповідача (в тому числі щодо направлення повідомлення про виконання грошових зобов'язань з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку не виконання цієї вимоги) є лише передумовою для застосування банком процедури звернення стягнення на іпотечне майно шляхом позасудового врегулювання на підставі Іпотечного договору та положень Закону України "Про іпотеку".

При цьому, оскаржувані рішення та дії відповідача щодо застосування позасудового способу звернення стягнення на іпотечне майно належать до внутрішньогосподарської діяльності товариства, а тому безпосередньо не впливають на права та охоронювані законом інтереси позивача (аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 10.08.2016 у справі №914/3605/15).

Слід також зазначити, що дії іпотекодержателя, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, не призводять до виникнення у іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, а тому відповідно не можуть бути самостійним предметом оскарження.

При цьому, задоволення позовних вимог та визнання незаконними рішень та дій відповідача щодо застосування позасудового порядку звернення стягнення на іпотечне майно не може призвести до відновлення порушених прав позивача, а саме до поновлення права власності, оскільки навіть внаслідок задоволення позову право власності на вказане майно буде все одно зареєстроване за відповідачем, тобто на підставі рішення про задоволення позову відповідний запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не буде виключено.

Враховуючи наведене, пред'явлений позивачем позов не відповідає встановленим способам захисту цивільних прав особи, а також є неефективним та неспроможним поновити порушені права позивача.

Як вже вказувалося, невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

У разі якщо суд дійшов висновку про неналежність обраного позивачем способу захисту свого права, що мало місце у даному випадку, не встановлюються всі фактичні обставини і спір по суті не вирішується.

Встановлення фактичних обставин на підставі оцінки усіх доказів у справі та висновки суду щодо обґрунтованості доводів сторін здійснюються судом вже за позовом з належно обраним способом захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції відмовляється у задоволенні позову з огляду на невірність обраного позивачем способу захисту права та інтересу.

Згідно ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України випадку, зокрема, ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2018 у справі №910/23741/17 заяву ПП "КФ "Прометей" про забезпечення позову задоволено у повному обсязі; заборонено публічному акціонерному товариству "Сбербанк" в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження переліченого майна, користуватись ним, заходити до приміщень, укладати щодо нього договори іпотеку чи будь яким іншим чином обтяжувати майно, передавати його як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, а саме: комплекс, майновий, загальною площею 13 041,3 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького (Леніна), 45, реєстраційний номер майна: 9029223, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1443082968239; заборонено публічному акціонерному товариству "Сбербанк" в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження переліченого майна, користуватись ним, заходити до приміщень, укладати щодо нього договори іпотеку чи будь яким іншим чином обтяжувати майно, передавати його як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, а саме: комплекс (з складовими частинами об'єкта нерухомого майна) за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н, м. Волочиськ, вул. Копачівська (Примакова), 3, реєстраційний номер майна: 8554567, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 462425768209; заборонено органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на наступне майно: комплекс, майновий, загальною площею 13 041,3 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького (Леніна), 45, реєстраційний номер майна: 9029223, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1443082968239; заборонено органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на наступне майно: комплекс (з складовими частинами об'єкта нерухомого майна) за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н., м. Волочиськ, вул. Копачівська (Примакова), 3, реєстраційний номер майна: 8554567, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 462425768209; заборонено публічному акціонерному товариству "Сбербанк" в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників будь-яким чином перешкоджати приватному підприємству "КФ "Прометей" у здійсненні володіння та користування наступним майном: комплекс, майновий, загальною площею 13 041,3 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н., с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького (Леніна), 45, реєстраційний номер майна: 9029223, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1443082968239; заборонено публічному акціонерному товариству "Сбербанк" в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників будь-яким чином перешкоджати Приватному підприємству "КФ "Прометей" у здійсненні володіння та користування наступним майном: комплекс (з складовими частинами об'єкта нерухомого майна) за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н, м. Волочиськ, вул. Копачівська (Примакова), 3, реєстраційний номер майна: 8554567, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 462425768209; накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки, комплекс майновий, загальною площею 13 041,3 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н., с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького (Леніна), 45, реєстраційний номер майна: 9029223, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1443082968239; накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки, комплекс (з складовими частинами об'єкта нерухомого майна) за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н., м. Волочиськ, аул. Копачівська (Примакова), 3, реєстраційний номер майна: 8554567, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 462425768209.

В апеляційній скарзі апелянт просить у випадку задоволення апеляційної скарги та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову - скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2018 у справі №910/23741/17.

Вказана вимога апелянта не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, вказана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову була оскаржена до апеляційного суду та постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою, ПАТ "Сбербанк" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 скасувати та відмовити ПП "КФ "Прометей" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.01.2018 у справі №910/23741/17 скасовано; відмовлено приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей" у задоволенні заяви про забезпечення позову до пред'явлення позову.

Враховуючи скасування в касаційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 02.01.2018 у справі №910/23741/17, якою були вжиті заходи забезпечення позову, вимога апелянта про їх скасування задоволенню не підлягає.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об'єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірних висновків в частині задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2018 у справі №910/364/18 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2018 у справі №910/364/18 про задоволення позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №910/364/18, яким у задоволенні позову приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до публічного акціонерного товариства "Сбербанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнього підприємства "Край Проперті", товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Наталії Каролівни про визнання недійсними рішень та дій, відмовити повністю.

4. Стягнути з приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10; код ЄДРПОУ 30668980) на користь акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; код ЄДРПОУ 25959784) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2 643 грн. 00 коп.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 16.07.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко