Постанова № 75298288, 10.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. Справа№ 910/5976/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Дяденчук А.І.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2018

у справі №910/5976/18 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 1947778,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 1947778,22 грн. заборгованості, що утворилася в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 12.05.2017 №12/01/05 про послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні), державного значення (територіального) та місцевого значення загального користування у Київській області (відновлення або нанесення нової дорожньої розмітки), згідно дефектних актів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2018 передано позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 1947778,22 грн. до господарського суду міста Києва на вирішення господарським судом, який розглядає справу про банкрутство №44/258-б за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2018 у справі №910/5967/18 скасувати.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права, зокрема п.8 ч.1 ст.20, ч.9 ст.30, п.1 ч.2 ст.31 ГПК України та ст.ст. 10, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013). При цьому скаржник зазначає,що заявлені у даній справі вимоги є поточними вимогами і повинні розглядатися в межах позовного провадження.

В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 1947778,22 грн. заборгованості, що утворилася в зв'язку з незалежним виконанням відповідачем умов договору від 12.05.2017 №12/01/05 про послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні), державного значення (територіального) та місцевого значення загального користування у Київській області (відновлення або нанесення нової дорожньої розмітки), згідно дефектних актів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2018 передано позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 1947778,22 грн. до господарського суду міста Києва на вирішення господарським судом, який розглядає справу про банкрутство №44/258-б за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, особливість вирішення майнових спорів з вимогами до боржника, у тому числі про визнання договорів недійсними, полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2011 у справі №44/258-б порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2011 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Компанії на суму 1000000 грн.; призначено у справі №44/258-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Качкурова Фаріта Васильовича (ліцензія серії АВ №499103 від 29.12.2009), якого зобов'язано у строк до 03.01.2012 скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника; попереднє засідання суду призначено на 23.01.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2012 припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Качкурова Фаріта Васильовича та призначено розпорядником майна Підприємства арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича (ліцензія серії АВ №456329 від 27.01.2009). Вказаною ухвалою зобов'язано розпорядника майна скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів підприємства на загальну суму 109532093,97 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2013 задоволено клопотання голови комітету кредиторів боржника про перехід до процедури санації підприємства; відкрито процедуру санації підприємства; призначено керуючим санацією директора підприємства Проника Ореста Юрійовича.

04.07.2013 ухвалою господарського суду міста Києва клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Вершиніна Олександра Андрійовича про затвердження плану санації задоволено; затверджено план санації підприємства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2018 клопотання заявника про припинення повноважень керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Присяжного Валерія Павловича, призначення керуючим санацією підприємства арбітражного керуючого Кебкала Олександра Михайловича, продовження строку процедури санації боржника на шість місяців, а також встановлення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого Кебкала Олександра Михайловича задоволено; припинено повноваження керуючого санацією підприємства арбітражного керуючого Присяжного Валерія Павловича; керуючим санацією Підприємства призначено арбітражного керуючого Кебкала Олександра Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 474 від 18.03.2013); продовжено строк процедури санації підприємства на шість місяців, до 25.08.2018.

Згідно пункту 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З наведеного вбачається, що для розгляду справи щодо боржника в даному конкретному випадку необхідно застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013, оскільки він є спеціальним законом та є пріоритетним для застосування.

Відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013, грошові зобов'язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами.

Враховуючи те, що провадження у справі №44/258-б про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2011, а позивач звернувся до суду про стягнення 1947778,22 грн. заборгованості за договором від 12.05.2017 №12/01/05, то така заборгованість є поточною.

Згідно частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на 18.05.2018 постанова про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у справі №44/258-б не виносилась і відносно нього ліквідаційна процедура не відкривалась, підприємство знаходиться у процедурі санації.

Суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Така відмова не позбавляє кредитора права звернутися з позовною заявою до боржника в загальному порядку.

Аналогічні правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №910/10889/17, від 24.05.2018 у справі №920/1093/17.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." правомірно звернулося у позовному провадженні з позовом до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості, яка виникла після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до господарського суду міста Києва для розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2018 у справі №910/5976/18 скасувати. Справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Матеріали справи №910/5976/18 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко

(повний текст постанови складено 16.07.2018)