Постанова № 75298243, 10.07.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 справа № 908/2784/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді секретар судового засідання за участю представників: від позивача від відповідача від третіх осіб Дучал Н.М. Геза Т.Д., Склярук О.І. Трубникова Ю.О. не з'явився не з'явився не з'явилисярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м.Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від23.01.2017 р у справі№908/2784/15 (суддя Курило Г.Є.) за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ до Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м.Краматорськ Донецької області третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод №2", м.Краматорськ Донецької області третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватне підприємство "Украинский продукт", м.Донецьк про звернення стягнення на майно, що передано в заставу та іпотеку В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2017року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі №908/2784/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ до відповідача Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Донецьк про звернення стягнення на майно, що передане в заставу та іпотеку, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод №2", м. Донецьк, та Приватне підприємство "Украинский продукт", м. Донецьк, до отримання висновків судової експертизи по справі №908/2784/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Донецької області з експертної установи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Геркулес" звернулось з апеляційною скаргою від 27.01.2017року, якою просило скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.17 у справі № 908/2784/15 про зупинення провадження у справі, а справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

Заявник апеляційної скарги вважає прийняту судом ухвалу необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Наполягає на необгрунтованому зволіканні та затягуванні судового процесу, зазначаючи, що судова експертиза призначається лише разі дійсної потреби у спеціальних знаннях.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.17 р. по справі №908/2784/15 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариство "Геркулес", м.Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2017 р. по справі №908/2784/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.02.17 р. о 12:10 годині,

06.02.17 р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.17 р. по справі № 908/2784/15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017року по справі №908/2784/15 (головуючий суддя Геза Т.Д., судді Ушенко Л.В., Дучал Н.М.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство "Геркулес", м.Краматорськ Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2017 р. по справі №908/2784/15 - зупинено до закінчення касаційного провадження стосовно оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2017 р. у справі № 908/2784/15 та повернення матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2017року повернуто ПрАТ "Геркулес" касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі №908/2784/15 та додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 року у справі №908/2784/15 повернуто Приватному акціонерному товариству "Геркулес" касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі №908/2784/15 та додані до неї документи без розгляду.

У зв'язку з касаційним оскарженням процесуальних документів по справі, матеріали справи №908/2784/15, на виконання ст. 109 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), неодноразово надсилалися до суду касаційної інстанції.

У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Гези Т.Д., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2017 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Москальова І.В., судді Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.

У зв'язку з перебуванням у відпустці Москальової І.В., головуючого судді у справі 908/2784/15, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2017 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1., судді Сгара Е.В., Агапов О.Л.

У зв'язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 29.09.2017 про звільнення у відставку судді ОСОБА_1., який є головуючим колегії суддів у справі №908/2784/15, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2017 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Геза Т.Д.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла справа №908/2784/15.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017року.

Згідно з приписами п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Донецьким апеляційним господарським судом поновлено апеляційне провадження у справі № 908/2784/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2017 р. по справі №908/2784/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.07.2018 о 15-00 год.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві № 140/8/931. Наполягає на зловживанні відповідачем процесуальними правами.

Сторони та треті особи не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не була визнана судом обов»язковою.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необгрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про звернення стягнення на майно, що передане в заставу та іпотеку (з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог №140-0-0-00/8/2138 від 11.06.2015), а саме, в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Донецьк, Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2", м. Краматорськ, Приватного підприємства "Украинский продукт", м. Донецьк перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3/1434 від 21.11.2013 та кредитними договорами №012/01-03-3/00120 від 11.02.2014, №012/01-03-3/1436 від 21.11.2013, №012/01-03-3/1437 від 21.11.2013, №012/01-03-3/00121 від 11.02.2014 в сумі 14578337,94 доларів США, яка включає 13500000,00 доларів США - основна заборгованість, 866335,23 доларів США - заборгованість за відсотками, 113293,66 доларів США - пеня за кредитом; 98709,05 доларів США - пеня за відсотками, звернути стягнення:

- на майно, що передано в іпотеку, відповідно до іпотечного договору №12/01-03-3/1236 від 25.12.2013, власником якого є ПрАТ "Геркулес", м. Донецьк, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- на рухоме майно, що передано в заставу, відповідно до договору застави основних засобів №12/01-03-3/1073 від 10.12.2013, власником якого є ПрАТ "Геркулес", м. Донецьк, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни реалізації предметів застави;

- на рухоме майно, що передано в заставу, відповідно до договору застави №12/01-03-3/1074 від 10.12.2013, власником якого є ПрАТ "Геркулес", м.Донецьк, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни реалізації предметів застави.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Донецьк про звернення стягнення на майно, що передане в заставу та іпотеку, направлено для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2015 порушено провадження по справі № 908/2784/15 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод №2", м. Донецьк, та Приватне підприємство "Украинский продукт", м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2017р., враховуючи відсутність домовленості сторін про ціну реалізації майна, що передане в заставу та іпотеку, приписи ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", за якими примусова реалізація майна здійснюється за ринковими цінами на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, а також те, що сторонами не надано до матеріалів справи висновків суб'єктів оціночної діяльності з приводу вартості предметів іпотеки та застави на теперішній час, господарський суд дійшов висновку, що питання щодо визначення початкової вартості реалізації майна, яке передане в заставу та іпотеку, є таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, та призначив товарознавчу експертизу майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №12/01-03-3/1236 від 25.12.2013 та предметом застави за договором застави основних засобів №12/01-03-3/1073 від 10.12.2013 та договором застави №12/01-03-3/1074 від 10.12.2013. Проведення екпертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Рози Люксембург, 67.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2017 р., на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі №908/2784/16 до отримання висновків судової експертизи по справі №908/2784/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Донецької області з експертної установи.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017року, що діяла на час прийняття судом оскаржуваної ухвали, судова експертиза призначається господарським судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу здійснення процесуальних дій є неможливим.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, у випадку призначення судової експертизи, має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі виноситься ухвала; ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

За положеннями статті 39 Закону України "Про іпотеку", статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначається, окрім іншого, початкова ціна предмета іпотеки та застави для його подальшої реалізації.

З метою визначення початкової вартості предметів іпотеки та застави, ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2017р. у справі № 908/2784/15 призначено судову товарознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено до отримання висновків судової експертизи по справі №908/2784/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Донецької області з експертної установи.

Пленумом Вищого господарського суду України у Постанові від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, - якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Скаржником не зазначено які саме порушення норм статті 79 Господарського процесуального кодексу України були допущені судом першої інстанції при винесенні ухвали від 23.01.2017р. про зупинення провадження у справі.

Виходячи з положень наведеної норми, зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням експертизи, є правом суду, який приймає рішення щодо необхідності зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи з урахуванням обставин справи.

Отже, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, місцевий господарський суд, призначивши судову експертизу, правомірно зупинив провадження у справі № 908/2784/15, скориставшись правом наданим йому пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017року, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 23.01.2017року у справі 908/2784/15.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 23.01.2017року у справі 908/2784/15 покладаються на заявника.

Керуючись статтями 129, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Геркулес» м. Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2017р. у справі № 908/2784/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2017р. у справі № 908/2784/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 10.07.2018року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 16.07.2018р.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

О.І. Склярук