Рішення № 75298163, 04.07.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Черкаси справа № 925/321/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представника відповідача - Вороного О.Г., за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси у приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» про стягнення 40359,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер» подало позовну заяву до Господарського суду Львівської області, у якій просило стягнути із відповідача 40359,00 грн заборгованості за договором підряду №05/12-17 від 08.12.2016, укладеного між позивачем та відповідачем, за умовами якого позивачем були виконані роботи по реконструкції будівлі казарми №1 кінологічного навчального центру під гуртожиток, який знаходиться у м.Великі Мости Сокальського району Львівської області, роботи позивач виконав, проте у визначений договором строк відповідач виконану роботу не оплатив, що і стало підставою звернення позивача із цим позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.02.2018 справу передано за підсудністю до Господарського суду Черкаської області. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 15.05.2018 та зобов'язано позивача надати суду оригінали договору від 08.12.2016 №05/12-17 та експрес-накладної від 28.12.2016, належним чином засвідчені копії інших документів, які додані до позовної заяви.

07.05.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 03.04.2018, протокольною ухвалою суду від 15.05.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні, ухвалою суду від 17.05.2018 позивача викликано у судове засідання та повторно зобов'язано виконати вимоги про надання оригіналів доказів, справу призначено на 05.06.2018. У судове засідання 05.06.2018 представник позивача не з'явився, вимоги суду не виконав. Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 04.07.2018, повідомивши про це позивача. 18.06.2018 від представника позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 04.07.2018 в режимі відеоконференції. Згідно з частиною п'ятою, сьомою статті 197 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням учасника справи, суд може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. У зв'язку із перебуванням головуючого судді у черговій щорічній відпустці з 11.06.2018 до 03.07.2018, клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні 04.07.2018 в режимі відеоконференції не могло бути розглянутим у строки встановлені статтею 197 ГПК України, відтак розгляд справи був проведений без задоволення цього клопотання. Разом з тим, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

07.05.2018 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечив вважає, що у позові слід відмовити, оскільки договір на який посилається позивач №05/12-17 від 08.12.2016 не містить, а ні підпису директора, а ні відтиску печатки товариства, що свідчить про відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем. Акти виконаних робіт за цим договором, на які посилається позивач, також не містять ні підписів, ні печаток ТОВ «Черкасизалізобетонстрой». Вказані документи відповідач не отримував, а наданий позивачем доказ на підтвердження їх направлення не може бути належним, оскільки у даних доданої до позову копії експрес-накладної, отримувачем зазначена фізична особа. Однак у грудні 2016 року позивачем виконувалися для відповідача інші роботи, що підтверджується підписаними актами виконаних робіт, які відповідачем сплачені, що підтверджується банківськими виписками наданими до відзиву, за цих обставин у позові позивачу слід відмовити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, дотримувався позиції викладеної у відзиві на позов.

У судовому засіданні 04.07.2018 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» було залучено до реконструкції будівлі казарми №1 кінологічного навчального центру під гуртожиток європейського зразку у м.Великі Мости Сокальського району Львівської області, як генерального підрядника з будівельних робіт, який у свою чергу залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер» для виконання частини робіт, які були виконані позивачем та оплачені ТОВ «Черкасизалізобетонстрой». Згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації будівництво будівлі казарми завершене у січні 2017 року. Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на укладений 08.12.2016 між ним, як виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» (замовником) договір №05/12-17, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з Реконструкції будівлі казарми №1 кінологічного навчального центру під гуртожиток європейського зразка, інвентарний №10310099, Львівської області Сокальського району, м.Великі Мости, вул. Львівська 166 (внутрішня каналізація). Договірна ціна робіт, що доручені для виконання складає 40359,00 грн, строк виконання робіт до 31.12.2016. До договору позивачем додано довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 на суму 40359,00 грн, у якій на місці підпису замовника, зазначено: не підписав, без зауважень та акт приймання-передачі будівельних робіт за грудень 2016 без дати та номера, на якому замість підпису замовника міститься аналогічний напис, як на довідці. Оскільки копія договору не відтворює усі пункти договору, визначені у ньому, то згідно позовної заяви відповідно до пункту 5.2 договору, замовник проводить розрахунки за виконані роботи на підставі довідки вартості виконаних робіт (форма КБ-3) та актів виконаних робіт (форма КБ-2) не пізніше 10 днів після підписання уповноваженими представниками сторін. За доводами позивача, він виконав передбачені договором роботи і 28.12.2016 надіслав відповідачу довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2016 на суму 40359,00 грн, що підтверджується експрес-накладною від 28.12.2016. 12.12.2017 позивач повторно направив відповідачу вказану довідку та акт, які відповідач отримав, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту «Укрпошта» про отримання цінного листа. Позивач посилаючись на умови договору, статті 193, 212, 627-632, 882-879 Цивільного кодексу України, просить стягнути суму заборгованості у розмірі 40359,00 грн з відповідача у примусовому порядку.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов договору, за яким позивач виконував замовлення для відповідача з реконструкції будівлі казарми, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» не оплатив виконані роботи. Правовідносини пов'язані з виконанням робіт з капітального будівництва унормовані главою 33 Господарського кодексу України, а питання будівельного підряду у параграфі 3 Цивільного кодексу України. Будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення зазначених робіт можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським Кодексом. Відповідно до статті 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Судом встановлено, що відповідач був залучений до робіт з реконструкції будівлі казарми, як генеральний підрядник, при цьому залучивши до виконання будівельних робіт також ТОВ «Полімер». Представником відповідача у судовому засіданні підтверджено, що між відповідачем та позивачем дійсно існували договірні відносини, які за своєю правовою природою відносяться до правовідносин підряду, оскільки позивач виконував певні будівельні роботи на цьому об'єкті за замовленням відповідача, що відповідає положенням статті 319 ГК України, згідно з якою договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками. Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник. Права і обов'язки замовника та підрядника унормовані зазначеними вище Кодексами, а також договором підряду. Разом з тим, за доводами відповідача, які не спростовані позивачем, ці відносини, не були оформлені письмовим договором, але за результатами виконаних підрядних робіт ТОВ «Полімер» у кінці 2016 року вказані роботи були прийняті відповідачем, про що свідчать підписані акти приймання виконаних робіт за грудень 2016 року та сплата за виконані роботи, що підтверджується банківськими виписками відповідача. Згідно з статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Отже, з огляду на зазначені положення Закону та надані відповідачем докази, суд прийшов до висновку, що правовідносини щодо виконання підрядних робіт з реконструкції будівлі казарми виникли між позивачем та відповідачем в результаті прийняття пропозиції відповідача позивачем, виконання цих робіт, їх прийняття і оплати.

Щодо доводів позивача про існування укладеного між позивачем та відповідачем письмового договору №05/12-17 від 08.12.2016, за яким позивач виконав на замовлення відповідача роботи, які відображені у доданому до копії договору акті, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Загальний порядок укладання господарських договорів передбачений також у стаття 181 ГК України, за якою господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Як вбачається з наданої позивачем копії договору та враховуючи заперечення представника відповідача щодо відсутності у нього такого договору, і відповідно заперечень щодо не виникнення зобов'язань за ним, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено, що зазначений договір був укладений між позивачем та відповідачем. Копія договору №05/12-17 від 08.12.2016, яка додана представником позивача до позовної заяви є ксерокопією документа, яка виконана нечітким відтиском. У розділі договору, реквізити сторін, у наданій суду копії відсутні реквізити сторони замовника, не зазначено ні посади, ні прізвища особи, підпис якої міститься на цій копії договору. Крім того, представником відповідача у судовому засіданні був наданий для огляду екземпляр копії такого договору, який був направлений йому позивачем разом з позовом, у якому взагалі відсутні будь-які позначення, які б свідчили, що цей договір був погоджений, оскільки останній не містить ні підпису, ні печатки відповідача, який зазначений замовником за цим договором.

Відповідно до статей 73, 80 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Ухвалами суду від 03.04.2018, від 17.05.2018 позивача було зобов'язано надати суду оригінал договору №05/12-17 від 08.12.2016, копія якого була долучена до позовних матеріалів, проте, позивач не виконав зазначену вимогу суду, відтак, суд розглянув справу за наявними доказами.

Отже, оскільки позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами не підтверджено, що між ним та відповідачем існували відносини зобов'язального характеру, які визначені договором № 05/12-17 від 08.12.2018, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер» про стягнення заборгованості не підлягають до задоволення.

При поданні позову, позивач платіжним дорученням №38 від 08.02.2018 сплатив 1762,00 грн судового збору, проте, оскільки у позовних вимогах позивача відмовлено, судові витрати покладаються на позивача та не відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 16.07.2018

Суддя О.І.Кучеренко