Рішення № 75297990, 09.07.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Харків Справа №913/632/17

Провадження №14/913/167/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

при секретарі судового засідання Романенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства молоді і спорту України, м. Київ

до відповідача-1: Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішення та договору іпотеки

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Хряк О.О., службове посвідчення №028256 від 15.08.2014;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: Курганов В.С., представник за довіреністю №113-Д від 05.05.2018.;

від відповідача-2: Бровка О.М., представник за довіреністю №4/18 від 03.01.2018;

від третьої особи: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства молоді та спорту України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою №7442 вих.17 від 27.07.2017 до Сєвєродонецької міської ради та Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», в якій просив суд:

1. Визнати недійсними п.п. 1, 3 рішення Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 №2223 «Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством «Сєвєродонецктеплокомуненерго».

2. Визнати недійсним Договір іпотеки від 07.09.2005, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та Сєвєродонецькою міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В. 07.09.2005 за реєстровим номером 4083.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 02.08.2017 №913/632/17 призначив розгляд питання щодо підтвердження підстав представництва керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства молоді та спорту України з позовними вимогами на 29.08.2017 о 15 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 29.08.2017 відкладено розгляд питання щодо підтвердження підстав представництва керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства молоді та спорту України з позовними вимогами на 12.09.2017 о 15 год. 40 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.09.2017 відмовлено в підтвердженні підстав представництва керівнику Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства молоді та спорту України з позовними вимогами. Повернуто позовну заяву №7442 вих.17 від 27.07.2017 і додані до неї документи без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2017 ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.09.2017 у справі №913/632/17 скасовано. Справу передано на розгляд Господарському суду Луганської області.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2018 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі №913/632/17 залишено без змін.

11.04.2018 справа №913/632/17 надійшла до Господарського суду Луганської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2018, справу передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначив наступне.

Пунктом 1 рішення Сєвєродонецької міської ради №2223 від 09.08.2005 «Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» надано дозвіл директору СТКЕ Головко Ю.О. на підписання кредитного договору, договору застави, додаткових угод до нього та інших супутніх документів.

Пунктом 2 рішення ради Сєвєродонецькій міській раді надано право виступити майновим поручителем за виконання КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» своїх зобов'язань в повному обсязі, включаючи суму кредиту, процентів за користування кредитними коштами, комісій, можливих санкцій та інших платежів згідно кредитного договору між КП СТКЕ та АКБ «ТАС-Комерцбанк».

У відповідності до п. 3 рішення ради Сєвєродонецькою міською радою надана згода на заставу «ТАС-Комерцбанк» для забезпечення виконання обов'язків за визначеним кредитним договором власність територіальної громади м. Сєвєродонецька - комплекс Льодового палацу спорту, що знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28, оціночна вартість якого станом на 30.04.2005 складає - 10 170 539 грн.

Рішенням Сєвєродонецької міської ради від 25.08.2005 №2309 «Про внесення змін до рішення Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 №2223 «Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» доповнено рішення Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 пунктом про зобов'язання Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» сплатити вартість технічного паспорту та експертної оцінки комплексу Льодового палацу спорту, що знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28.

31.08.2005 між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» укладений кредитний договір №249-К/30, за умовами якого АКБ «ТАС-Комерцбанк», за договором банк, надає позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії на умовах строковості, платності, повернення, забезпеченості та цільового характеру використання з лімітом фінансування 5 000 000 грн. 00 коп. з 08.09.2005, 7 000 000 грн. 00 коп. з 01.02.2006 та кінцевим терміном повернення не пізніше 07.09.2007, а Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», за договором позичальник, зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти, інші платежі у порядку та строки, встановлені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №249-К/30 від 31.08.2005 між Акціонерним комерційним банком «ТАС- Комерцбанк» та територіального громадою міста Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецької міської ради 07.09.2005 укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №4083. Договір посвідчено приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В. та одночасно вказаним приватним нотаріусом у зв'язку з посвідченням договору іпотеки №4083 накладено заборону відчуження зазначеного в договорі застави нерухомого майна, а саме будівлі Льодового палацу спорту, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, буд. 28, що належить на власності територіальній громаді міста Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецької міської ради, до припинення договору іпотеки.

Відповідно до п. 2 договору іпотеки на забезпечення виконання основного зобов'язання Сєвєродонецька міська рада передає в іпотеку Акціонерному комерційному банку «ТАС-Комерцбанк» належне на праві власності майно: будівлю Льодового палацу спорту, буд. 28, що по вул. Маяковського, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, яке складається відповідно до відомостей, викладених у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Сєвєродонецьким міським бюро технічної інвентаризації від 09.08.2005 року за № 8001124, реєстраційний номер: 1659743, з: 1- літ. А-ЗН, а, а1-а5, ПД-будівля Льодового палацу спорту, бетон, скло, загальною площею 11205,7 кв.м, 2-літ. В - повітрявідбірник, 3- літ. Г- повітрявідбірник, 4-охолоджувальний басейн, 5-1 замощення.

Зі статуту Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» вбачається, що рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», який виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк».

Рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» у зв'язку з приведенням статуту у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк».

Відповідно до розділу 1 Статуту ПАТ «Омега Банк» рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк».

Згідно з розділом 1 статуту ПАТ «РВС Банк» є правонаступником визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015, активів (включаючи права за договорами забезпечення) та обов'язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями ПАТ «Омега банк».

Актом від 03.07.2015 №77/07/2015-К приймання-передачі ПАТ «РВС Банк» прав на активи неплатоспроможному банку ПАТ «Омега Банк» в порядку правонаступництва передано всі права кредитора у зобов'язаннях за наступними договорами: кредитний договір від 31.08.2005 з КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», іпотечний договір №4083 від 07.09.2005 з Сєвєродонецькою міською радою.

Таким чином, іпотекодержателем за вказаним договором іпотеки на даний час виступає ПАТ «РВС Банк».

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що є об'єктом права державної чи комунальної власності і закріплене за відповідним державним чи комунальним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання. Передача в іпотеку цього майна здійснюється після отримання у встановленому законом порядку згоди органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського віддання якого належить відповідне державне чи комунальне підприємство, установа або організація.

Статтею 14 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що забороняється передача в іпотеку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Рішенням Конституційного суду України від 01.07.1998 №9-рп щодо Закону України «Про приватизацію державного майна» визнано правомірним поширення дії положень Закону України «Про приватизацію державного майна» на відносини з приводу приватизації об'єктів комунальної власності, зокрема, Конституційний суд України вказав, що за умови відсутності окремого законодавчого акта про приватизацію об'єктів комунальної власності включення цих питань до закону, що регулює приватизацію державного майна, не є підставою для прийняття його окремих положень неконституційними.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями наведеного закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Статтею 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» в редакції від 28.07.2005 визначено, що приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення. Законом такими, що мають загальнодержавне значення визначені: майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування; об'єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, зокрема: об'єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

Всупереч вимогам законодавства Сєвєродонецькою міською радою надано дозвіл на передачу в заставу (іпотеку) будівлі Льодового палацу спорту та укладено спірний договір іпотеки.

Положенням про Льодовий палац спорту, затвердженим головою спорткомітету 02.02.2005, передбачено, що Льодовий палац спорту є установою комунальної власності Сєвєродонецької міської громади, що здійснює проведення учбово-тренувальних занять за видами спорту, культурно-масові та оздоровчі роботи серед населення міста та їх дітей, спортивні свята та суспільно-політичні заходи. Юридичною адресою Льодового палацу спорту є м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28.

Льодовий палац спорту м. Сєвєродонецька станом на момент виникнення спірних правовідносин та на даний час у відповідності до ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» та ст. 14 Закону України «Про іпотеку» належить до об'єктів, що мають загальнодержавне значення, та як наслідок, не підлягає приватизації та передачі в іпотеку.

З урахуванням викладеною, Сєвєродонецька міська рада не мала правових підстав для надання дозволу на передачу в заставу (іпотеку) вказаного майна, яке відноситься до об'єктів, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, зокрема: об'єктів освіти, фізичної культури, спорту і науки.

Наведене вказує, що надаючи згоду передати в заставу (іпотеку) майно, належне територіальній громаді міста Сєвєродонецька та укладаючи спірний іпотечний договір, Сєвєродонецька міська рада перевищила надані їй законом повноваження.

Вказане стало можливим у зв'язку з неналежним здійсненням Сєвєродонецькою міською радою відповідних владних повноважень.

Законом України «Про центральні органи виконавчої влади» визначені повноваження та порядок діяльності центральних органів виконавчої влади.

Міністерство молоді та спорту України, як центральний орган виконавчої згідно ст.ст. 1, 6 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» забезпечує формування та реалізує державну політику у визначеній сфері. Повноваження міністерств, інших центральних органів виконавчої влади поширюються на всю територію держави.

Як передбачено ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», міністерства звергаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Міністерство молоді та спорту України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №220, Мінмолодьспорт є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту, національно-патріотичного виховання.

Основними завданнями Мінмолодьспорту є забезпечення формування та реалізація державної політики у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту. До повноважень Мінмолодьспорту належить здійснення контролю за ефективністю використання спортивних споруд.

Таким чином, Міністерство молоді та спорту є органом, уповноважений державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства молоді і спорту України, заявник посилається на бездіяльність Міністерства молоді та спорту України. Зокрема, заявник зазначає, що Міністерством молоді і спорту України не вжито цивільно-правових заходів щодо визнання недійсними спірних рішення Сєвєродонецької міської ради та іпотечного договору, що призводить до порушення економічних інтересів держави.

Підставою для представництва прокурором є порушення інтересів держави, які викликані незаконною передачею спортивної споруди - будівлі Льодового палацу спорту, яка відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» має загальнодержавне значення, що ослаблює економічні основи держави, викликає обмеження можливості реалізації державної політики у сферах фізичної культури і спорту.

При цьому, вибуття будівлі Льодового палацу спорту з комунальної власності підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, яким згідно ст. 142 Конституції України, в тому числі, є нерухоме майно, що перебуває у власності територіальних громад сіл, селиш, міст, що в свою чергу дає істотної шкоди інтересам держави, яка згідно ст. 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.

Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою на адресу Міністерства молоді та спорту України 18.07.2017 направлено лист №7179 вих.17 про намір представництва інтересів держави.

Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Таким чином, Міністерство молоді та спорту України набуло статусу позивача.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 11.04.2018 підтвердив підстави представництва керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства молоді і спорту України з заявленими позовними вимогами. Судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №913/632/17. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради.

Міністерство молоді і спорту України в письмових пояснення б/н від 15.05.2018 на позовну заяву зазначило, що відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство молоді та спорту України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №220 (далі - Положення), Мінмолодьспорт є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту, національно-патріотичного виховання.

Статтею 6 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» визначено перелік повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політику у сфері фізичної культури та спорту.

Пунктом 3 Положення визначено, що основними завданнями Мінмолодьспорту є забезпечення формування та реалізація державної політики у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту, національно-патріотичного виховання, участь у формуванні та реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності.

Законом України «Про фізичну культуру та спорт», Положенням про Міністерство молоді та спорту України не передбачено здійснення повноважень у спірних правовідносинах.

Так, відповідно до підпункту 35 пункту 4 Положення Мінмолодьспорт відповідно до покладених на нього завдань здійснює в межах повноважень, передбачених законом, контроль за ефективністю використання спортивних споруд.

Відповідно до даних, які містяться у Електронному реєстрі спортивних споруд України, будівля Льодового палацу спорту м. Сєвєродонецьк знаходиться у комунальній власності, а органом управління є Відділ у справах сім'ї, молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради.

Згідно із статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розпорядження майном, що перебуває у комунальній власності та затвердження відповідних договорів, відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

Частиною 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Враховуючи вимоги чинного законодавства України, Мінмолодьспорт може розпоряджатись тільки тим майном, яке віднесене до його сфери управління.

Сєвєродонецька міська рада Луганської області (відповідач-1) листом б/н від 25.05.2018 повідомила суду, що підтримує позовні вимоги Сєвєродонецької місцевої прокуратури в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Публічне акціонерне товариство «РВС Банк» (відповідач-2) у відзиві на позовну заяву б/н від 03.05.2018 зазначило, що проти позову заперечує. Зокрема, щодо представництва прокурором інтересів держави відповідач-2 зазначив, що прокурор не правомірно звернувся до суду з позовом з огляду на наступне.

Прокурор, звертаючись із позовом у даній справі в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, таким органом визначив Міністерство молоді та спорту України.

Проте, згідно з рішенням Сєвєродонецької міської ради № 1753 від 13.01.2005 «Про прийняття з державної власності у власність територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області об'єктів соціальної інфраструктури, які враховані на балансі СДВП «Об'єднання Азот» прийнято станом на 31.12.2004 до комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області структурний підрозділ підприємства - Льодовий палац спорту (вул. Маяковського, 28) та зобов'язано комітет з фізичної культури та спорту Сєвєродонецької міської ради прийняти на свій баланс та забезпечити належну експлуатацію структурного підрозділу СДВП «Об'єднання Азот» - Льодовий палац спорту.

Відповідно до ч. ч. 1. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на час прийняття рішення), органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, позабюджетні цільові (в тому числі валютні) та інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на час прийняття рішення), органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частиною 2 статті 70 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на час прийняття рішення) встановлено, що органи місцевого самоврядування можуть у межах законодавства створювати комунальні банки та інші фінансово-кредитні установи, виступати гарантами кредитів підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, розміщувати належні їм кошти в банках інших суб'єктів права власності, отримувати відсотки від їх доходів відповідно до закону із зарахуванням їх до доходної частини відповідного місцевого бюджету.

Із наданого позивачем разом з позовною заявою Статуту «Льодового палацу спорту» вбачається, що Льодовий палац спорту є неприбутковим бюджетним закладом, який знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Сєвєродонецька Луганської області та здійснює некомерційну господарську діяльність.

Також, із свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.08.2005 вбачається, що Льодовий палац спорту перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Сєвєродонецька Луганської області.

Окрім цього, як вбачається із листа комітету з фізичної культури та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 19.08.2005 №256, комітет з фізичної культури та спорту Сєвєродонецької міської ради Луганської області прийняв на свій баланс майновий комплекс Льодового палацу спорту.

Тобто, на час прийняття оспорюваного рішення та іпотечного договору Льодовий палац спорту перебував у комунальній власності Сєвєродонецької міської ради та Сєвєродонецька міська рада наділена нормами чинного законодавства розпоряджатись комунальним майном, в тому числі і передавати комунальне майно в заставу (іпотеку), з метою забезпечення виконання зобов'язань КП «СТКЕ».

Разом з тим, прокурор звернувся із позовом в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України, проте в позовній заяві не зазначив та не надав жодного документу щодо підтвердження повноважень саме Міністерства молоді та спорту України розпоряджатись Льодовим палацом спорту.

На думку відповідача-2, з даним позовом повинна була б звертатись Сєвєродонецька міська рада, а не Міністерство молоді та спорту України, оскільки останнє не має ніякого відношення до будівлі Льодового палацу спорту. Більше того, прокурором не надано жодного доказу на підтвердження повноважень Міністерства молоді та спорту України щодо наявності у останнього будь-яких повноважень відносно будівлі Льодового палацу спорту.

Разом з тим, прокурором, під час звернення з позовом не було дотримано вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Прокуратуру». Відповідно до Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідну повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Натомість, прокурором було лише зазначено в позовній заяві, що Міністерством молоді та спорту України не вжито цивільно-правових заходів щодо визнання недійсними спірних рішень Сєвєродонецької міської ради та іпотечного договору, що призводить до порушення економічних інтересів держави, але які саме інтереси держави та в чому полягає їх порушення прокурором зазначено не було.

На думку відповідача-2, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду не достатньо. У такому разі прокурор разом з позовною заявою повинен надати відповідні докази відповідно до вимог ст.ст. 73, 74, 76, 77-79 ГПК України.

Що стосується правомірності прийняття рішення Сєвєродонецькою міською радою про надання дозволу на укладення договору іпотеки та правомірності укладення договору іпотеки відповідач-2 зазначив наступне.

Позивач зазначає про Сєвєродонецька міська рада прийняла рішення від 09.08.2005 №2223 «Про заходи спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» (надалі - КП «СТКЕ»), яким надала дозвіл директору КП «СТКЕ» Головко Ю.В. на підписання кредитного договору, договору застави, додатковий угод до них та інших документів, а також надала право Сєвєродонецькій міській раді виступити майновим поручителем за виконання КП «СТКЕ» своїх зобов'язань в повному обсязі, включаючи суму кредиту, процентів за користування кредитними коштами, комісій, можливих санкцій та інших платежів згідно кредитного договору між КП «СТКЕ» та Банком, з перевищенням наданих їй повноважень. Позивач вважає, що Сєвєродонецька міська рада не мала права приймати такого рішення, оскільки будівля Льодового палацу спору не може бути передана в іпотеку відповідно до ст. 14 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час прийняття рішення) та відповідно до ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції, чинній на час прийняття рішення). З такими твердженнями позивача відповідач-2 не погоджується з огляду на таке.

Згідно з рішенням Сєвєродонецької міської ради №1753 від 13.01.2005 «Про прийняття з державної власності у власність територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області об'єктів соціальної інфраструктури, які враховані на балансі СДВП «Об'єднання Азот» прийнято станом на 31 грудня 2004 року до комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області структурний підрозділ підприємства - Льодовий палац спорту (вул. Маяковського, 28) та зобов'язано комітет з фізичної культури та спорту Сєверодонецької міської ради прийняти на свій баланс та забезпечити належну експлуатацію структурного підрозділу СДВП «Об'єднання Азот» - Льодовий палац спорту

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на час прийняття рішення), органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність, відповідної до закону. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, позабюджетні цільові (в тому числі валютні) та інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад, сіл, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ч. 5. ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції чинній на час прийняття рішення), органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частиною 2 ст. 70 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на час прийняття рішення) встановлено, що органи місцевого самоврядування можуть у межах законодавства створювати комунальні банки та інші фінансово-кредитні установи, виступати гарантами кредитів підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, розміщувати належні їм кошти в банках інших суб'єктів права власності, отримувати відсотки від їх доходів відповідно до закону із зарахуванням їх до доходної частини відповідного місцевого бюджету.

Тобто, Сєвєродонецька міська рада наділена нормами чинного законодавства розпоряджатись комунальним майном, в тому числі передавати комунальне майно в заставу (іпотеку), з метою забезпечення виконаним зобов'язань КП «СТКЕ».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іцотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час прийняття рішення), предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що є об'єктом права державної чи комунальної власності і закріплене за відповідним державним чи комунальним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання. Передача, в іпотеку цього майна здійснюється після отримання у встановленому законом порядку згоди органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського відання якого належить відповідне державне чи комунальне підприємство, установа або організація. Забороняється передача в іпотеку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Законом, що регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного майна є Закон України «Про приватизацію державного майна». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що приватизація державного майна (далі - приватизація) це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення. Загальнодержавне значення мають об'єкти діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, зокрема об'єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету (п. «б» ч. 2 ст. 5 вказаного Закону). Проте, позивачем не надано доказів фінансування будівлі Льодового палацу спорту саме з державного бюджету.

Окрім цього, відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затверджується Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України.

Перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації затверджений Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Тобто, законодавство України, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, забороняє передачу в іпотеку об'єктів права держаної власності, що не підлягають приватизації, а саме об'єктів права державної власності, які затверджені Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» в редакції від 27.01.2005 року. Проте, будівля Льодового палацу спорту не входить до переліку, затвердженого цим Законом України, фінансується з місцевого бюджету, а отже Сєвєродонецька міська рада мала право приймати рішення щодо передачі в іпотеку будівлі Льодового палацу спорту, у зв'язку з чим твердження позивача являються безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги той факт, що Сєвєродонецькою міською радою було надано у встановленому законом порядку дозвіл на укладення договору іпотеки між Сєвєродонецькою міською радою та Банком, законодавство, яке діяло на час прийняття рішення Сєвєродонецькою міською радою щодо передачі в іпотеку будівлі Льдового палацу спорту та укладення іпотечного договору щодо цього майна не забороняло його передачу в іпотеку, тому відсутні підстави для визнання договору іпотеки недійсним.

Крім того, відповідачем-2 подана заява б/н від 07.05.2018 про застосування позовної давності. В заяві відповідач-2 зазначив, що прокурор звернувся з порушенням термінів позовної давності, оскільки фактично позивач звернувся до суду тільки 24.07.2017 в той час, як спірне рішення міської ради було прийнято ще 09.08.2005 та в це й же день укладено спірний договір іпотеки. Тобто позивач звернувся із відповідними вимогами через 12 років. Тому, в даному випадку підлягає застосуванню позовна давність.

Відповідач-2 вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Рішення про передачу будівлі Льодового палацу спорту було прийнято 09.08.2005 та цією ж датою було укладено спірний іпотечний договір, тому про обставини, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги позивач мав об'єктивну змогу довідатися ще на час виникнення спірних правовідносин, тобто 09.08.2005 року.

З урахуванням викладеного, на думку відповідача-2, як прокурор, так і позивач протягом 3 (трьох) років, починаючи з 09.08.2005, повинні були звернутись із вимогою про визнання рішення міської ради та договору іпотеки недійсним, проте цього зроблено не було. У зв'язку з чим, прокурором та позивачем було пропущено трирічний строк позовної давності для звернення з вимогою про визнання рішення міської ради та іпотечного договору недійсними.

Разом з цим, якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор (абзац 1 пункту 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів»).

З огляду на викладене, відповідач-2 просить суд задовольнити дане клопотання та у задоволенні позову відмовити.

Відділ молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради (третя особа) в заяві №245 від 05.05.2018 зазначив, що підтримує позовні вимоги керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури та просить розглядати справу за відсутності його представника.

05.06.2018 через канцелярію суду надійшли заперечення заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури на відзив відповідача від 30.05.2018 №4721.

Щодо заперечення відповідача про неправомірність звернення до суду прокурор зазначив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи іншій суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, положення ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачають необхідність обґрунтування прокурором наступних підстав для представництва:

- порушення або загроза порушення інтересів держави;

- нездійснення або неналежне здійснення органом державної влади, місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захист цих інтересів.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку передбаченому частиною четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ст. 49 Конституції України держава дбає про розвиток фізичної культури і спорту.

Законом України «Про центральні органи виконавчої влади» визначені повноваження та порядок діяльності центральних органів виконавчої влади.

Міністерство молоді та спорту України, як центральний орган виконавчої влади згідно ст. ст. 1, 6 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» забезпечує формування та реалізацію державної політики у визначеній сфері. Повноваження міністерств, інших центральних органів виконавчої влади поширюються на всю територію держави.

Згідно ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Положеннями статті 5 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» визначено, що державне управління фізичною культурою і спортом здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері фізичної культури та спорту, за сприяння відповідно інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Статтею 6 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту: організовує та реалізує державну політику у сфері фізичної культури і спорту, виконання цього Закону та інших нормативно-правових актів; взаємодіє з центральними органами виконавчої влади, іншими органами державної влади та органами місцевого самоврядування у сфері фізичної культури і спорту.

Відповідно до Положення про Міністерство молоді та спорту України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014р. №220 (далі - Положення), Міністерство молоді та спорту України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту, національно-патріотичного виховання.

Згідно п. 3 Положення основними завданнями Міністерства молоді та спорту України є забезпечення формування та реалізація державної політики у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту.

До повноважень Міністерства молоді та спорту України належить здійснення контролю за ефективністю використання спортивних споруд (підпункт 35 п. 4 Положення).

Постановою Кабінету Міністрів України №115 від 01.03.2017 «Про затвердження Державної цільової соціальної програми розвитку фізичної культури і спорту на період до 2020 року» передбачено вжиття заходів із забезпечення збереження спортивних споруд. Виконання Програми покладено на міністерства і місцеві органи виконавчої влади.

Враховуючи вищевикладене Міністерство молоді та спорту України є центральним органом виконавчої влади, яке здійснює державне управління фізичною культурою і спортом, реалізує державну політику у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту та здійснює контроль за ефективністю використання спортивних споруд.

За таких обставин, Міністерство молоді та спорту України є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах.

Вказану правову позицію викладено у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі №913/632/17, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 12.03.2018.

Щодо строків позовної давності прокурор зазначив наступне.

За приписами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013, якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі.

Так, під час здійснення Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що під час розгляду Господарським судом Луганської області справи №913/864/16 Сєвєродонецька міська рада, як відповідач, в порядку ст. 22, 60 ГПК України не скористалась своїм правом на подання зустрічного позову, належним чином не реалізувала процесуальні права, у зв'язку з чим місцевою прокуратурою 01.11.2016 здійснено вступ у справу №913/864/16 за позовом ПАТ «РВС Банк» до Сєвєродонецької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Також, 27.10.2016 Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою подано до Господарського суду Луганської області позовну заяву в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про визнання припиненими зобов'язань іпотеки (справа №913/1200/16).

При цьому, згідно протоколів засідання сесії Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 та від 25.08.2005, на яких прийнято спірне рішення ради та зміни до нього, встановлено, що прокурор не брав участі у засіданні під час прийняття рішень.

В червні 2017 року Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою отримано інформацію відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, яка підтверджує порушення вимог Законів України «Про іпотеку» та «Про приватизацію державного майна» при прийнятті рішення Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 № 2223 «Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» та укладенні договору іпотеки від 07.09.2005.

Отже, прокурору стало відомо про наявність оспорюваних рішення міської ради та договору іпотеки 27.10.2016, тобто з моменту подання позовної заяви до Господарського суду Луганської області.

Великий обсяг інформації та документів, котрі підлягали дослідженню, складність правовідносин, які виникли з приводу надання в іпотеку Льодового палацу спорту, проведення на території Луганської області антитерористичної операції, свідчать про наявність об'єктивних перешкод, які заважали прокурору подати позов у визначений строк.

Відповідно до листа Міністерства молоді та спорту України №6143/11 від 26.07.2017 про спірні рішення Сєвєродонецької міської ради та іпотечний договір Міністерству молоді та спорту України стало відомо лише з листа Сєвєродонецької місцевої прокуратури № 7130 вих.17 від 17.07.2017 та інформація про спірні рішення та іпотечний відсутня у Міністерства молоді та спорту України.

Також, вказаним листом Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру проінформовано, що Міністерство молоді та спорту України дуже занепокоєно ситуацією, що склалася з комплексом Льодовий палац спорту (місто Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28), в якому проводиться діяльність у сфері спорту, а саме: здійснюється проведення учбово-тренувальних занять з різних видів спорту.

Зважаючи на викладене, установлений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності щодо вимог визнання рішення Сєвєродонецької міської ради та договору іпотеки пропущено з поважних причин.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного суду України від 05.10.2016 у справі №922/1657/15.

Отже, враховуюче те, що про спірні рішення Сєвєродонецької міської ради та іпотечний договір Міністерству молоді та спорту України стало відомо лише з листа Сєвєродонецької місцевої прокуратури №7130 вих.17 від 17.07.2017, строки позовної давності не сплинули.

Щодо фінансування будівлі Льодового палацу спорту прокурор зазначив наступне.

У відповідності до листа Сєвєродонецької міської ради №2948 від 15.06.2017 Льодовий палац спорту є неприбутковим бюджетним закладом, який знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецька, проводить освітню діяльність у сфері спорту та відпочинку, а саме: здійснює проведення тренувальних занять з різних видів спорту (художня гімнастика, футбол, волейбол, загальна фізична підготовка), культурно-масову роботу серед населення міста, спортивних змагань та свят, інших видовищно-розважальних заходів та послуг, змістовного відпочинку та дозвілля.

Згідно рішення Сєвєродонецької міської ради №1753 від 13.01.2005 «Про прийняття з державної власності у власність територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області об'єктів соціальної інфраструктури, які враховані на балансі СДВП «Об'єднання Азот» прийнято станом на 31 грудня 2004 року до комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області структурний підрозділ підприємства - Льодовий палац спорту (вул. Маяковського, 28) та зобов'язано комітет з фізичної культури та спорту Сєвєродонецької міської ради прийняти на свій баланс та забезпечити належну експлуатацію структурного підрозділу СДВП «Об'єднання Азот» - Льодового палацу спорту.

Положенням про Льодовий палац спорту, затвердженим головою міськспорткомітету 02.02.2005, передбачено, що Льодовий палац спорту є установою комунальної власності Сєвєродонецької міської громади, що здійснює проведення учбово-тренувальних занять за видами спорту, культурно-масові та оздоровчі роботи серед населення міста та їх дітей, спортивні свята та інші суспільно-політичні заходи. Юридичною адресою Льодового палацу спорту є м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28.

При цьому, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1307 «Про заходи щодо підготовки та участі спортсменів у XIX зимових, XXVIII літніх Олімпійських, VIII зимових і XII літніх Паралімпійських іграх, Всесвітніх іграх глухих, Всесвітніх Універсіадах, чемпіонатах світу та Європи» Палац спорту «Азот» м. Сєвєродонецька ВО «Азот» включено до переліку спортивних баз олімпійської та параолімпійської підготовки за напрямками: фігурне катання на ковзанах, хокей з шайбою, шорт-трек.

Згідно листа відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради №375 від 23.06.2017 відділ молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради є балансоутримувачем Льодового палацу спорту. В Держреєстрі будівля Льодового палацу спорту зареєстрована як спортивна споруда з зимових видів спорту Олімпійського резерву.

У період з 2005 по 2017 роки в Льодовому палаці спорту проводились змагання з чемпіонату України з хокею з шайбою серед команд вищої ліги, з волейболу серед жіночих команд суперліги, чемпіонат міста з футболу серед аматорських команд і команд інвалідів, чемпіонати міста і області з шахів.

Прокурор також зазначив, що на виконання пункту 72 додатка до Державної програми розвитку фізичної культури і спорту на 2007-2011 роки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2006 №1594, затверджено Положення про Єдиний електронний всеукраїнський реєстр спортивних споруд.

Наказом Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту від 22.04.2009 №1319 затверджено Положення про Єдиний електронний всеукраїнський реєстр спортивних споруд. Зі змісту Положення вбачається, що спортивна споруда - спеціально створена та обладнано будівля, фізкультурно-спортивний комплекс, плавальний басейн, інший об'єкт, який призначений для фізкультурно-оздоровчої та/або спортивної діяльності.

Метою створення Єдиного електронного всеукраїнського реєстру спортивних споруд є здійснення контролю за ефективним використанням об'єктів спортивної інфраструктури; недопущення скорочення мережі закладів фізичної культури і спорту, спортивних споруд, лікувально-фізкультурних закладів.

Згідно п. 7.1 Наказу №1319 від 22.04.2009 органи державної влади, органи місцевого самоврядування, юридичні та фізичні особи можуть одержати інформацію з Реєстру шляхом звернення до Мінсім'ямолодьспорту або безпосереднього санкціонованого доступу до Реєстру.

Із витягу з електронного реєстру спортивних споруд України встановлено, що Льодовий палац спорту м. Сєвєродонецька включено до відповідного реєстру за категорією спортивних споруд - споруди зі штучним льодом. Відповідно до реєстру Льодовим палацом спорту м. Сєвєродонецька надаються наступні фізкультурно-спортивні послуги: організація та проведення спортивних занять серед професіоналів та любителів спорту. Види спорту, що культивуються у Льодовому палаці спорту м. Сєвєродонецька: волейбол, зимові види спорту.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» (діючої на момент виникнення спірних правовідносин), фінансування державної програми розвитку фізичної культури і спорту здійснюється за рахунок державного бюджету, бюджетів місцевого самоврядування і передбачається в них окремою статтею.

Зі складеної відділом молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради довідки щодо утримання Льодового палацу спорту за рахунок бюджетних коштів у період 2005-2017 років вбачається, що упродовж 2005-2017 років з бюджету виділялись кошти для забезпечення функціонування вказаної спортивної споруди, а саме: у 2005 році - 1 005 574 грн., у 2006 році - 504 900 грн., у 2007 році - 474 189 грн., у 2008 році - 653 100 грн., у 2009 році - 1 052 127 грн., у 2010 році - 917 129 грн., у 2011 році - 1 097 448 грн., у 2012 році - 1 464 568 грн., у 2013 році - 1 220 326 грн., у 2014 році - 1 292 291 грн., у 2015 році - 2 263 741 грн., у 2016 році - 2 665 955 грн., у 2017 році - 7 321 613 грн.

Таким чином, Льодовий палац спорту м. Сєвєродонецька станом на момент виникнення спірних правовідносин та на даний час у відповідності до ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» та ст. 14 Закону України «Про іпотеку» належить до об'єктів, що мають загальнодержавне значення та фінансуються з бюджету, та, як наслідок, не підлягає приватизації та передачі в іпотеку.

Пунктом 7 частини 1 статті 92 Конституції України визначено, що правовий режим власності визначається виключно законами України.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Захист права власності поширено і через концепцію «позитивних зобов'язань» держави стосовно захисту права власності, яка передбачає обов'язок держави забезпечувати належний захист власності та майнових прав осіб, а також вживати активних дій на забезпечення захисту цього права. Тобто прийняття цього положення всіма державами, які підписали та ратифікували Конвенцію.

Відповідно до ч. 7 ст. 576 Цивільного кодексу України застава окремих видів майна може бути заборонена або обмежена законом.

При цьому, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), наведено визначено поняття «іпотека» - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що є об'єктом права державної чи комунальної власності і закріплене за відповідним державним чи комунальним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання. Передача в іпотеку цього майна здійснюється після отримання у встановленому законом порядку згоди органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського віддання якого належить відповідне державне чи комунальне підприємство, установа або організація.

Статтею 14 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що забороняється передача в іпотеку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Рішенням Конституційного суду України від 01.07.1998 №9-рп щодо Закону України «Про приватизацію державного майна» визнано правомірним поширення дії положень Закону України «Про приватизацію державного майна» на відносини з приводу приватизації об'єктів комунальної власності. Зокрема, Конституційний суд України вказав, що за умови відсутності окремого законодавчого акта про приватизацію об'єктів комунальної власності включення цих питань до закону, що регулює приватизацію державного майна, не є підставою для прийняття його окремих положень неконституційними.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями наведеного закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Статтею 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» в редакції від 28.07.2005 визначено, що приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення. Законом такими, що мають загальнодержавне значення визначені: майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування; об'єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, зокрема: об'єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності. Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови наданню послуг населенню.

Статтею 172 ЦК України передбачено, що територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом.

Таким чином, воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Дана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України у справі № 306гс16 від 05.10.2016 та у справі №3-1058гс16 від 23.11.2016.

З урахуванням викладено, прокурор підтримує позовні вимоги.

У судовому засіданні 09.07.18 прокурор звернувся до суду з клопотанням № 5870 від 05.07.2018 про визнання поважними причин пропуску строків позовної давності.

Клопотання, яке надано у цьому судовому засіданні, не розглядається, оскільки підготовче провадження у справі завершилось і прокурор не обґрунтував поважність причин пропуску строку на звернення до суду з таким клопотанням.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Сєвєродонецька міська рада 09.08.2005 прийняла рішення №2223 «Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго».

Пунктом 1 вказаного рішення надано дозвіл директору КП СТКЕ Головко Ю.О. на підписання кредитного договору, договору застави, додаткових угод до нього та інших супутніх документів.

Пунктом 2 рішення Сєвєродонецькій міській раді надано право виступити майновим поручителем за виконання КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» своїх зобов'язань в повному обсязі, включаючи суму кредиту, процентів за користування кредитними коштами, комісій, можливих санкцій та інших платежів згідно кредитного договору між КП СТКЕ та АКБ «ТАС-Комерцбанк».

У відповідності до п. 3 рішення Сєвєродонецькою міською радою надана згода на заставу «ТАС-Комерцбанк» для забезпечення виконання обов'язків за визначеним кредитним договором власність територіальної громади м. Сєвєродонецька - комплекс Льодового палацу спорту, що знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28, оціночна вартість якого станом на 30.04.2005 року складає - 10170539 грн.

Рішенням Сєвєродонецької міської ради від 25.08.2005 №2309 «Про внесення змін до рішення Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 №2223 «Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» доповнено рішення Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 пунктом 6, відповідно до якого зобов'язано Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» сплатити вартість технічного паспорту та експертної оцінки комплексу Льодового палацу спорту, що знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28.

31.08.2005 між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» укладений кредитний договір №249-К/30, за умовами якого АКБ «ТАС-Комерцбанк», за договором банк, надає позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії на умовах строковості, платності, повернення, забезпеченості та цільового характеру використання з лімітом фінансування 5 000 000 грн. 00 коп. з 08.09.2005, 7 000 000 грн. 00 коп. з 01.02.2006 та кінцевим терміном повернення не пізніше 07.09.2007, а Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», за договором позичальник, зобов'язалось повернути кредит, сплатити проценти, інші платежі у порядку та строки, встановлені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №249-К/30 від 31.08.2005 між Акціонерним комерційним банком «ТАС- Комерцбанк» та Територіальною громадою міста Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецької міської ради 07.09.2005 укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №4083. Договір посвідчено приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В. та одночасно вказаним приватним нотаріусом у зв'язку з посвідченням договору іпотеки №4083 накладено заборону відчуження зазначеного в договорі застави нерухомого майна, а саме будівлі Льодового палацу спорту, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, буд. 28, що належить на власності територіальній громаді міста Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецької міської ради, до припинення договору іпотеки.

Відповідно до п. 2 договору іпотеки на забезпечення виконання основного зобов'язання Сєвєродонецька міська рада передає в іпотеку Акціонерному комерційному банку «ТАС-Комерцбанк» належне на праві власності майно: будівлю Льодового палацу спорту, буд. 28 (двадцять вісім), що по вул. Маяковського, м. Сєвєродонецька, Луганської області, яке складається відповідно до відомостей, викладених у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Сєвєродонецьким міським бюро технічної інвентаризації від 09.08.2005 року за № 8001124, реєстраційний номер: 11659743, з: 1) літ. «А-ЗН, а, а1-а5, Пд» - будівля Льодового палацу спорту, бетон, скло, загальною площею 11205,7 кв.м, 2) літ. «В» - повітрявідбірник, 3) літ. «Г» - повітрявідбірник, 4) 1 - охолоджувальний басейн, 5) 1 - замощення.

Зі статуту Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» вбачається, рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», який виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк».

Рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» у зв'язку з приведенням статуту у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк».

Відповідно до розділу 1 Статуту ПАТ «Омега Банк» рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк».

Згідно із розділом 1 статуту ПАТ «РВС Банк» є правонаступником визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015, активів (включаючи права за договорами забезпечення) та обов'язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями ПАТ «Омега банк».

Актом від 03.07.2015 №77/07/2015-К приймання-передачі ПАТ «РВС Банк» прав на активи неплатоспроможному банку ПАТ «Омега Банк» в порядку правонаступництва передано всі права кредитора у зобов'язаннях за наступними договорами: кредитний договір від 31.08.2005 з КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», іпотечний договір №4083 від 07.09.2005 з Сєвєродонецькою міською радою.

Таким чином, іпотекодержателем за вказаним договором іпотеки на даний час виступає ПАТ «РВС Банк».

Статтею 14 Закону України «Про іпотеку» визначено, що предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що є об'єктом права державної чи комунальної власності і закріплене за відповідним державним чи комунальним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання. Передача в іпотеку цього майна здійснюється після отримання у встановленому законом порядку згоди органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського віддання якого належить відповідне державне чи комунальне підприємство, установа або організація.

Забороняється передача в іпотеку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Рішенням Конституційного суду України від 01.07.1998 №9-рп щодо Закону України «Про приватизацію державного майна» визнано правомірним поширення дії положень Закону України «Про приватизацію державного майна» на відносини з приводу приватизації об'єктів комунальної власності, зокрема, Конституційний суд України вказав, що за умови відсутності окремого законодавчого акта про приватизацію об'єктів комунальної власності включення цих питань до закону, що регулює приватизацію державного майна, не є підставою для прийняття його окремих положень неконституційними.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», в редакції від 28.07.2005, приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення.

В абзаці 6 пункту «б» частини 2 статті 5 вказаного Закону визначено, що загальнодержавне значення мають об'єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, зокрема, об'єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 172 Цивільного кодексу України передбачено, що територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції від 13.05.2005) територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частиною 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції від 13.05.2005) визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно рішення Сєвєродонецької міської ради №1753 від 13.01.2005 «Про прийняття з державної власності у власність територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області об'єктів соціальної інфраструктури, які враховані на балансі СДВП «Об'єднання Азот» прийнято станом на 31 грудня 2004 року до комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області структурний підрозділ підприємства - Льодовий палац спорту (вул. Маяковського, 28) та зобов'язано комітет з фізичної культури та спорту Сєвєродонецької міської ради прийняти на свій баланс та забезпечити належну експлуатацію структурного підрозділу СДВП «Об'єднання Азот» - Льодового палацу спорту.

Положенням про Льодовий палац спорту, затвердженим головою Міськспорткомітету 02.02.2005, передбачено, що Льодовий палац спорту є установою комунальної власності Сєвєродонецької міської громади, що здійснює проведення учбово-тренувальних занять за видами спорту, культурно-масові та оздоровчі роботи серед населення міста та їх дітей, спортивні свята та інші суспільно-політичні заходи. Юридичною адресою Льодового палацу спорту є м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28.

Балансоутримувачем Льодового палацу спорту є відділ молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради.

При цьому, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1307 «Про заходи щодо підготовки та участі спортсменів у XIX зимових, XXVIII літніх Олімпійських, VIII зимових і XII літніх Паралімпійських іграх, Всесвітніх іграх глухих, Всесвітніх Універсіадах, чемпіонатах світу та Європи» Палац спорту «Азот» м. Сєвєродонецька ВО «Азот» включено до переліку спортивних баз олімпійської та параолімпійської підготовки за напрямками: фігурне катання на ковзанах, хокей з шайбою, шорт-трек.

На виконання пункту 72 додатка до Державної програми розвитку фізичної культури і спорту на 2007-2011 роки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2006 №1594, затверджено Положення про Єдиний електронний всеукраїнський реєстр спортивних споруд.

Наказом Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту від 22.04.2009 №1319 затверджено Положення про Єдиний електронний всеукраїнський реєстр спортивних споруд (далі - Положення). Метою створення Єдиного електронного всеукраїнського реєстру спортивних споруд є здійснення контролю за ефективним використанням об'єктів спортивної інфраструктури; недопущення скорочення мережі закладів фізичної культури і спорту, спортивних споруд, лікувально-фізкультурних закладів.

В пункті 2.1. Розділу І вказаного Положення визначено, що спортивна споруда - спеціально створена та обладнана будівля, фізкультурно-спортивний комплекс, плавальний басейн, інший об'єкт, який призначений для фізкультурно-оздоровчої та/або спортивної діяльності.

Згідно з п. 7.1 Положення, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, юридичні та фізичні особи можуть одержати інформацію з Реєстру шляхом звернення до Мінсім'ямолодьспорту або безпосереднього санкціонованого доступу до Реєстру.

Із витягу з електронного реєстру спортивних споруд України встановлено, що Льодовий палац спорту м. Сєвєродонецька включено до відповідного реєстру за категорією спортивних споруд - споруди зі штучним льодом. Льодовим палацом спорту м. Сєвєродонецька, зокрема, надаються наступні фізкультурно-спортивні послуги: організація та проведення спортивних занять серед професіоналів та любителів спорту. Види спорту, що культивуються у Льодовому палаці спорту м. Сєвєродонецька: волейбол, зимові види спорту.

Так, у період з 2005 по 2017 роки в Льодовому палаці спорту проводились змагання з чемпіонату України з хокею з шайбою серед команд вищої ліги, з волейболу серед жіночих команд суперліги, чемпіонат міста з футболу серед аматорських команд і команд інвалідів, чемпіонати міста і області з шахів.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» (діючої на момент виникнення спірних правовідносин), фінансування державної програми розвитку фізичної культури і спорту здійснюється за рахунок державного бюджету, бюджетів місцевого самоврядування і передбачається в них окремою статтею.

З довідки відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради щодо утримання Льодового палацу спорту за рахунок бюджетних коштів у період 2005-2017 років вбачається, що упродовж 2005-2017 років з бюджету виділялись кошти для забезпечення функціонування вказаної спортивної споруди, а саме: у 2005 році - 1 005 574 грн., у 2006 році - 504 900 грн., у 2007 році - 474 189 грн., у 2008 році - 653 100 грн., у 2009 році - 1 052 127 грн., у 2010 році - 917 129 грн., у 2011 році - 1 097 448 грн., у 2012 році - 1 464 568 грн., у 2013 році - 1 220 326 грн., у 2014 році - 1 292 291 грн., у 2015 році - 2 263 741 грн., у 2016 році - 2 665 955 грн., у 2017 році - 7 321 613 грн.

Таким чином, Льодовий палац спорту м. Сєвєродонецька станом на момент виникнення спірних правовідносин та на даний час у відповідності до ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» та ст. 14 Закону України «Про іпотеку» належить до об'єктів, що мають загальнодержавне значення та фінансуються з бюджету, та, як наслідок, не підлягає приватизації та передачі в іпотеку.

Відповідно до ч. 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

З урахуванням викладеною, Сєвєродонецька міська рада не мала правових підстав для надання дозволу на передачу в заставу (іпотеку) вказаного майна, яке відноситься до об'єктів, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, зокрема, об'єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

Наведене вказує, що надаючи згоду передати в заставу (іпотеку) майно, належне територіальній громаді міста Сєвєродонецька та укладаючи спірний іпотечний договір, Сєвєродонецька міська рада перевищила надані їй законом повноваження.

Законом України «Про центральні органи виконавчої влади» визначені повноваження та порядок діяльності центральних органів виконавчої влади.

Міністерство молоді та спорту України, як центральний орган виконавчої згідно ст. ст. 1, 6 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» забезпечує формування та реалізує державну політику у визначеній сфері. Повноваження міністерств, інших центральних органів виконавчої влади поширюються на всю територію держави.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства звергаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство молоді та спорту України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №220, Міністерство молоді та спорту України (Мінмолодьспорт) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінмолодьспорт є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту, національно-патріотичного виховання.

Основними завданнями Мінмолодьспорту є, зокрема, забезпечення формування та реалізація державної політики у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту (п. 3 Положення про Міністерство молоді та спорту України).

Мінмолодьспорт відповідно до покладених на нього завдань здійснює в межах повноважень, передбачених законом, контроль за ефективністю використання спортивних споруд (пп. 35 п. 4 Положення про Міністерство молоді та спорту України).

Таким чином, Міністерство молоді та спорту є органом, уповноважений державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах.

До Господарського суду Луганської області звернувся керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства молоді та спорту України з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати недійсними п.п. 1, 3 рішення Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 №2223 «Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством «Сєвєродонецктеплокомуненерго».

2. Визнати недійсним Договір іпотеки від 07.09.2005, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та Сєвєродонецькою міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В. 07.09.2005 за реєстровим номером 4083.

Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Як зазначає прокурор, порушення інтересів держави полягають в незаконній передачі спортивної споруди - будівлі Льодового палацу спорту, яка відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» має загальнодержавне значення, що, в свою чергу, ослаблює економічні основи держави, викликає обмеження можливості реалізації державної політики у сферах фізичної культури і спорту.

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства молоді і спорту України у зв'язку з тим, що вказаним Міністерством не вжито цивільно-правових заходів щодо визнання недійсними спірного рішення Сєвєродонецької міської ради та іпотечного договору, що призводить до порушення економічних інтересів держави.

Так, вибуття будівлі Льодового палацу спорту з комунальної власності підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якого, згідно ст. 142 Конституції України, в тому числі, є нерухоме майно, що перебуває у власності територіальних громад сіл, селиш, міст, що в свою чергу завдає істотної шкоди інтересам держави, яка згідно ст. 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.

Статтею 1311 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства, прокурор має законне право на звернення із заявою до суду на захист державних інтересів з метою забезпечення захисту об'єкту нерухомості, що має загальнодержавне значення.

Щодо заяви відповідача-2 про застосування строку позовної давності слід зазначити наступне.

На думку відповідача-2, прокурор звернувся з порушенням строку позовної давності, оскільки він звернувся до суду тільки 24.07.2017, тобто через 12 років після прийняття спірного рішення міської ради та укладання іпотечного договору (09.08.2005). Відповідач-2 вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

В пункті 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», роз'яснено, що початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі.

З листа Міністерства молоді та спорту України №6143/11 від 26.07.2017 вбачається, що позивачу стало відомо про прийняття спірного рішення Сєвєродонецької міської ради та укладання спірного іпотечного договору лише з листа Сєвєродонецької місцевої прокуратури №7130 вих.17 від 17.07.2017. Крім того, як зазначає позивач, у Міністерства молоді та спорту України відсутня інформація про спірні рішення та іпотечний договір. Також, вказаним листом Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру проінформовано, що Міністерство молоді та спорту України дуже занепокоєно ситуацією, що склалася з комплексом Льодовий палац спорту (місто Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28), в якому проводиться діяльність у сфері спорту, а саме: здійснюється проведення учбово-тренувальних занять з різних видів спорту.

Таким чином, з огляду на те, що про спірні рішення Сєвєродонецької міської ради та іпотечний договір позивачу стало відомо лише 17.07.2017, строк позовної давності не сплив, тому в задоволенні клопотання відповідача-2 слід відмовити.

Щодо твердження відповідача-2 про те, що прокурор мав змогу дізнатись про порушення прав та вчинити відповідні дії в межах строку позовної давності, слід зазначити наступне.

Під час здійснення Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що під час розгляду Господарським судом Луганської області справи №913/864/16 Сєвєродонецька міська рада, як відповідач, в порядку ст. 22, 60 ГПК України не скористалась своїм правом на подання зустрічного позову, належним чином не реалізувала процесуальні права, у зв'язку з чим місцевою прокуратурою 01.11.2016 здійснено вступ у справу №913/864/16 за позовом ПАТ «РВС Банк» до Сєвєродонецької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Також, 27.10.2016 Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою подано до Господарського суду Луганської області позовну заяву в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про визнання припиненими зобов'язань іпотеки (справа №913/1200/16).

При цьому, згідно протоколів засідання сесії Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 та від 25.08.2005, на яких прийнято спірне рішення ради та зміни до нього, встановлено, що прокурор не брав участі у засіданні під час прийняття рішень.

В червні 2017 року Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою отримано інформацію відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, яка підтверджує порушення вимог Законів України «Про іпотеку» та «Про приватизацію державного майна» при прийнятті рішення Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 № 2223 «Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» та укладенні договору іпотеки від 07.09.2005.

Отже, прокурору стало відомо про наявність оспорюваних рішення міської ради та договору іпотеки 27.10.2016, тобто з моменту подання позовної заяви до Господарського суду Луганської області у справі №913/1200/16.

Великий обсяг інформації та документів, котрі підлягали дослідженню, складність правовідносин, які виникли з приводу надання в іпотеку Льодового палацу спорту, проведення на території Луганської області антитерористичної операції, свідчать про наявність об'єктивних перешкод, які заважали прокурору подати позов у визначений строк.

Враховуючи викладене, позов керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства молоді і спорту України про визнання недійсними рішення та договору іпотеки обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладається на відповідачів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах Міністерства молоді і спорту України до Сєвєродонецької міської ради та Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про визнання недійсними рішення та договору іпотеки задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними п. п. 1, 3 рішення Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 №2223 «Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством «Сєвєродонецктеплокомуненерго».

3. Визнати недійсним Договір іпотеки від 07.09.2005, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та Сєвєродонецькою міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В. 07.09.2005 за реєстровим номером 4083.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» (код ЄДРПОУ: 39849797, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58) на користь Прокуратури Луганської області (код ЄДРПОУ: 02909921, юридична адреса: 93400, м.Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27) судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Сєвєродонецької міської ради (код ЄДРПОУ: 26204220, юридична адреса: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 32) на користь Прокуратури Луганської області (код ЄДРПОУ: 02909921, юридична адреса: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27) судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У судовому засіданні 09.07.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 16 липня 2018 року.

Суддя Є.А.Лісовицький