Ухвала суду № 75297927, 11.07.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 липня 2018 року Справа № 912/823/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/823/18

за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, м. Кропивницький

до відповідача Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович", с. Велика Виска, Маловисківський район, Кіровоградська область

про стягнення 222 342,82 грн

Представники сторін:

від позивача - Братухін О.Ю., довіреність № 04-10/79 від 10.01.18;

від відповідача - Глазков А.С., довіреність № б/н від 04.05.18;

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович" про стягнення збитків, завданих внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу в розмірі 222342,82 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 13.04.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/823/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.05.2018.

04.05.2018 відповідачем подано суду наступні документи:

- відзив на позовну заяву, у якому заперечив позовні вимоги, просить суд поновити строк на його подання в порядку ст. 119 ГПК України, та зазначив попередній розрахунок судових витрат. До відзиву додано докази його направлення позивачу;

- письмові пояснення, у яких зазначив, що здійснений позивачем розрахунок суми завданих державі збитків базується на неточних та неперевірених даних, встановлення яких є прямим обов'язком позивача;

- клопотання про витребування у позивача доказів в порядку ст. 81 ГПК України;

- заяву про виключення доказу з числа доказів в порядку ч. 11 ст. 80 ГПК України, та просить виключити довідку про час роботи (в годинах) стаціонарних джерел викидів.

Ухвалою від 04.05.2018 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, задовольнив клопотання відповідача про поновлення процесуального строку, поновив відповідачу процесуальний строк встановлений ухвалою суду від 13.04.2018 для подання відзиву, прийняв до розгляду відзив на позовну заяву від 04.05.2018. Підготовче засідання у справі №912/823/18 відклав на 23.05.2018.

10.05.2018 позивач подав суду відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу.

22.05.2018 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив з доказами їх направлення електронною поштою позивачу.

В підготовчому засіданні 23.05.2018 суд постановив на підставі ст. 183 ГПК України оголосити перерву до 16:30 год. 07.06.2018.

06.06.2018 позивач подав суду додаткові докази та 07.06.2018 додаткові пояснення з доказами їх направлення електронною поштою відповідачу.

07.06.2018 в засіданні суду відповідач подав суду клопотання про призначення судової експертизи.

В підготовчому засіданні 07.06.2018 суд постановив на підставі ст. 183 ГПК України оголосити перерву до 16:00 год. 18.06.2018.

Ухвалою від 08.06.2018 господарським судом, з ініціативи суду, продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/823/18 на тридцять днів.

13.06.2018 позивач подав до суду заперечення проти призначення судової екологічної експертизи, із змісту якого вважає призначення судової експертизи недоцільним та таким, що не підлягає задоволенню. До вказаного заперечення позивачем додано докази його відправлення відповідачу.

Підготовче засідання 18.06.2018 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Кабакової В.Г. у щорічній основній відпустці, згідно наказу, про що сторін повідомлено телефонограмами.

Ухвалою від 20.06.2018 господарський суд призначив підготовче засідання у справі №912/823/18 на 05.07.2018 о 08:40 год.

27.06.2018 відповідач подав суду клопотання про призначення судової екологічної експертизи (нова редакція), з доказами його направлення позивачу електронною поштою, яке мотивовано наступним.

Позивач здійснив розрахунок збитків без встановлення дати вчинення порушення та з порушенням Методики нарахування таких збитків, тому такий розрахунок, як основний доказ по справі, не може бути покладений в основу позовних вимог.

Згідно позиції ВСУ розмір шкоди зобов'язаний довести саме позивач, тому без встановлення такого елементу позов задоволенню не підлягає.

У вказаному клопотанні на вирішення експерту запропоновано 5 питань, експертизу відповідач просить доручити провести Київському НДІСЕ та гарантує проведення її оплати.

Разом з тим, позивач заперечив проведення такої експертизи, подавши відповідну заяву від 06.07.2018 № 04-4/1592.

В засіданні 05.07.2018 оголошено перерву до 15:00 06.07.2018 та зобов'язано відповідача надати дозвіл на викиди № 3523181201-140 у повному обсязі тобто з додатками.

В засіданні 06.07.2018 оголошено перерву до 11.07.2018.

Клопотання відповідача обґрунтовані тим, що позивач здійснив розрахунок завданих збитків у відповідності до наказу Міністерства охорони навколишнього середовища № 639 від 10.12.2008 "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря" (далі - Методика).

Згідно п. 1.3 зазначеної Методики вона не застосовується при виявленні порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вчинених суб'єктами господарювання внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря із пересувних джерел, а також діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан.

Тобто, зазначає відповідач, позивач не мав права здійснювати розрахунок збитків на пересувні джерела, а також діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан.

Згідно розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів в атмосферне повітря СФГ "Флоря А.В." за період з 05.10.2014 по 05.10.2017, здійсненого позивачем, незаконно були розраховані збитки на наступні джерела викидів:

1. Джерело №9 - зварювальний пост - пересувне джерело;

2. Джерело №11 склад зерна - джерело, діяльність якого пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан;

3. Джерело №12 склад зерна-джерело, діяльність якого пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан;

4. Джерело №13 склад зерна-джерело, діяльність якого пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан;

5. Джерело №14 склад зерна - джерело, діяльність якого пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан;

6. Джерело №15 - силос для зберігання зерна - джерело, діяльність якого пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан;

7. Джерело №16 - силос для зберігання зерна - джерело, діяльність якого пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан;

8. Джерело №17 - силос для зберігання зерна - джерело, діяльність якого пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан;

9. Джерело №18 - силос для зберігання зерна - джерело, діяльність якого пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан;

10. Джерело №19 - силос для зберігання зерна - джерело, діяльність якого пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан;

11. Джерело №20 - силос для зберігання зерна - джерело, діяльність якого пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан;

12. Джерело №36 - свинарник - джерело, діяльність якого пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан;

13. Джерело №40 - місце тимчасового зберігання гною - джерело, діяльність яког о пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан.

Позивач не мав права нараховувати збитки на всі вищевказані джерела, оскільки вони здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в зв'язку із впливом на них діяльність фізичних та біологічних факторів, наприклад:

Силос (джерела №15 - №20) - єдиною шкідливою речовиною, викид якої може здійснювати силос - це зерновий пил (речовини у вигляді суспендованих твердих частинок (мікро-частинки та волокна), який в свою чергу утворився внаслідок фізичних та біологічних впливів на зерно - табл.2.2. Характеристики джерел викиду.

Склад зерна (джерела №11 - №14) - єдиною шкідливою речовиною, викид якої може здійснювати силос - це зерновий пил (речовини у вигляді суспендованих твердих частинок (мікро-частинки та волокна), який в свою чергу утворився внаслідок фізичних та біологічних впливів на зерно - табл.2.2. Характеристики джерел викиду.

Свинарник (джерело №36) - шкідливі речовини, що утворюються зазначеним джерелом є продуктом життєдіяльності живих тварин, тобто шкідливі речовини утворилися внаслідок біологічного впливу.

Місце тимчасового зберігання гною (джерело №40) - шкідливі викиди в атмосферне повітря, що утворюються зазначеним джерелом, так само, як і викиди, що здійсненні джерелом №36, виникають внаслідок біологічного впливу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року № 1780 затверджено Порядок розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, у якому зазначено, що перелік типів устаткування, за якими розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, визначається Мінприроди.

На виконання вказаного Порядку Міністерством охорони навколишнього природного середовища України було видано наказ від 16.08.2004 року № 317, яким затверджено Перелік типів устаткування для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел. Перелік є вичерпним та до нього не включено зерноскладів, зварювального посту, силосів для зберігання зерна, приміщення для утримання свиней, не віднесено.

Таким чином, Позивач здійснив розрахунок збитків без встановлення дати вчинення порушення та з порушенням самої Методики нарахування таких збитків, відповідно зазначений розрахунок, як основний доказ по справі, не може бути покладений в основу позовних вимог.

Відповідач просив поставити на вирішення експерта такі питання:

- Яку кількість стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря мало Селянське (фермерське) господарство "Флоря Андрій Володимирович" станом на дату проведення планової перевірки державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області - 27.09.2017?

- Яку кількість годин відпрацювало кожне стаціонарне джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідача з 05.10.2014 по 05.10.2017?

- Який розмір збитків державі завдав відповідач викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел за період з 05.10.2014 по 05.10.2017, розрахунок яких має бути здійснений відповідно до Наказу Міністерства охорони навколишнього середовища України № 639 від 10.12.2008 "Про затвердження методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря?

- Чи є точними дані, зазначені в довідці відповідача щодо фактичної кількості відпрацьованих годин кожним стаціонарним джерелом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 05.10.2014по 05.10.2017?

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області розглянула клопотання селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович" про призначення судової екологічної експертизи (нова редакція) від 27.06.2018 та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку з нижченаведеним.

Щодо п.1.3 "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі" в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відповідач вважає, що діяльність джерел забруднення атмосферного повітря №№ 11 -20 (зерносклади та силоси для зберігання зерна) та джерела №№ 36, 40 (свинарник та місце для тимчасового зберігання гною) пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан.

Так, відповідач вважає що "пил зерновий", який викидається в атмосферу від зерноскладів та силосів для зберігання зерна є фізичним та біологічним фактором впливу на атмосферу. У свою чергу свинарник та місце для тимчасового зберігання гною викидають у атмосферу шкідливі речовини, які є продуктом життєдіяльності тварин тобто біологічним фактором впливу на атмосферу. На підтвердження своїх тверджень відповідач не надає посилання на жоден нормативно-правовий акт, тобто дані твердження є особистою думкою відповідача.

Натомість відповідно ч. 5, ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" - "Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення".

Стаття 1 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" "Визначення основних термінів і понять" дає чітке формулювання понять фізичного та біологічного впливу факторів середовища життєдіяльності - це будь-які біологічні (вірусні, пріонні, бактеріальні, паразитарні, генетично-модифіковані організми, продукти біотехнології тощо), хімічні (органічні і неорганічні, природні та синтетичні), фізичні (шум, вібрація, ультразвук, інфразвук, теплове, іонізуюче, неіонізуюче та інші види випромінювання).

Під час експлуатації вказаних стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря викидаються саме шкідливі речовини у вигляді хімічних сполук: органічних та неорганічних та окремих хімічних елементів (аміак, сірководень, метан, фенол, пропіоновий альдегід, капронова кислота, диметилсульфід, метил меркаптан, диметиламін, пил хутровий, пил зерновий, манган, залізо), тобто здійснюється вплив хімічних факторів на атмосферу відповідно яких і був проведений розрахунок розміру збитків.

Таким чином, твердження відповідача про фізичні (шум, вібрація, ультразвук, інфразвук, теплове, іонізуюче, неіонізуюче та інші види випромінювання) та біологічні (вірусні, пріонні, бактеріальні, паразитарні, генетично-модифіковані організми, продукти біотехнології тощо) фактори впливу є помилковим.

Викиди з силосів для зберігання, то слід зазначити, що при пересипці зернових та насіння олійних культур та вентилюванні повітря в силосі в атмосферу викидаються суспендовані тверді частинки (стор. 9 Звіту).

Щодо поняття "стаціонарні джерела викидів".

"Інструкція про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві", затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 р. N 7, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 березня 1995 р. за № 61/597 дає чітке визначення термінів: Стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу (п. 1.14.5 Інструкції) та Пересувне джерело забруднення атмосфери - транспортний засіб, рух якого супроводжується викидом в атмосферу забруднюючих речовин (п. 1.14.6 Інструкції).

Таким чином, твердження відповідача про те що дж. № 9 "зварювальний пост" є пересувним джерелом теж хибне т. я. вказаний пост "зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу", тобто є стаціонарним джерелом.

Щодо "Переліку типів устаткування для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел", затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 317 від 16.08.2004 відповідно постанови Кабінету Міністрів України № 1780, від 28.12.2001, позивач зазначає, що вказана постанова та перелік взагалі не стосується ФГ "Флоря А.В.", т. я. фермерське господарство не має устаткування та не здійснює видів діяльності, вказаних у Переліку до постанови, тобто не може розробляти для своїх джерел викидів нормативи ГДВ.

Відповідно наявного дозволу на викиди № 3523181201-140 (п. 3.3 Дозволу) для вказаних у клопотанні неорганізованих джерел (№№ 9, 11-14, 36, 40) не встановлюються нормативи гранично-допустимих викидів. На організовані джерела викидів (№№ 15-20) нормативи ГДВ встановлено органом, який видав дозвіл на викиди - Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА.

Пунктом 1.1. клопотання ставиться питання - на які стаціонарні джерела Позивача мав право нарахувати збитки.

Позивач нарахував збитки на ті джерела, які вказані у Звіті з інвентаризації викидів та довідки Відповідача, тобто стаціонарні джерела.

Пунктом 1.2. ставиться питання - з якого моменту (конкретна дата) Позивач має право нарахувати Відповідачу збитки.

Позивач нарахував збитки за період з 05.10.2014 по 05.10.2017, оскільки листом від 26.12.2017 № 81 Відповідач надає інформацію про те, що моментом вчинення порушення є 05.10.2014.

Пунктом 1.3. ставиться питання - яку кількість годин відпрацювало кожне стаціонарне джерело

Відповідь на вказане питання експерт не може надати, так як час роботи кожного джерела можна встановити тільки в реальному часі їх роботи, про що і вказано в наданій Відповідачем Довідці.

Що стосується пункту 1.4. клопотання про встановлення розміру збитків, то слід зазначити, що розмір збитків, який надано до суду розраховано у відповідності до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.12.2008 № 639 і відповідач не піддає сумніву всі показники, зазначені і використані при розрахунку збитків, а тільки вказує про невідповідність розрахунку не зазначаючи в чому неточність цього розрахунку.

Що стосується п. 1.5 клопотання про те чи є точними дані, зазначені в довідці щодо фактичної кількості відпрацьованих годин кожним стаціонарним джерелом, то воно, зазначає позивач, не може бути встановлено експертом, так як час роботи джерел викидів визначається при фізичному та реальному спостереженні за роботою джерел викидів про що зазначено в довідці.

В судовому засіданні 11.07.2018 відповідач подав клопотання про призначення судової екологічної експертизи (нова редакція).

З урахуванням судової практики, а саме постанови Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 922/2691/16, відповідач просить призначити у даній справі судову екологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи достовірно розраховано масу наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович", виконану в розрахунку збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 05.10.2014 року по 05.10.2017 року СФГ "Флоря Андрій Володимирович" від 15.01.2018 року, складений головним спеціалістом відділу земельних ресурсів, за поводженнями з відходами та небезпечними хімічними речовинами Носалем В.Г. та начальником відділу земельних ресурсів, за поводженнями з відходами та небезпечними хімічними речовинами Погребняк С.І.?

2) чи підтверджується матеріалами справи розрахунок збитків завданих держані внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 05.10.2014 року по 05.10.2017 року СФГ "Флоря Андрій Володимирович" від 15.01.2018 року, складений головним спеціалістом відділу земельних ресурсів, за поводженнями з відходами та небезпечними хімічними речовинами Носалем В.Г. та начальником відділу земельних ресурсів, за поводженнями з відходами та небезпечними хімічними речовинами Погребняк С. І.?

3) на які стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович" мала право нараховувати збитки Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області відповідно до пункту 1.3. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України №639 від 10.12.2008 року та Переліку типів устаткування для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 16.08.2004 року № 317?

Зокрема, необхідність призначення експертизи в даній справі, відповідач мотивує тим, що розрахунок збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачем за період з 05.10.2014 по 05.10.2017 від 15.01.2018, викликає сумніви та потребує експертної перевірки.

Проведення судової екологічної експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Позивач подав заперечення проти призначення судової екологічної експертизи від 11.07.2018.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Порядок розрахунку розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря визначається "Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №639 від 10.12.2008, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 за №48/16064.

Величини викинутих мас належать до найголовніших показників охорони атмосферного повітря.

Розмір компенсації збитків у даній справі розраховано за формулою (12) Методики, складовою якої є маса і-тої забруднюючої речовини, що викинута в атмосферне повітря наднормативно та яка розраховується за формулою (4), основою якої є значення стовпчика 20 таблиці "Характеристика джерел викидів зі звіту з інвентаризації".

Крім того, відповідно до п. 1.3. ця Методика не застосовується при виявленні порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вчинених суб'єктами господарювання внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря із пересувних джерел, а також діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан.

Відповідач ставить під сутнів достовірність розрахунку маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович", виконану в розрахунку збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 05.10.2014 року по 05.10.2017 року СФГ "Флоря Андрій Володимирович" від 15.01.2018 року, а також те, що всі джерела є стаціонарними.

Таким чином, з урахуванням питань, викладених відповідачем в новій редакції у клопотанні про призначення судової екологічної експертизи від 11.07.2018, та враховуючи судову практику, господарський суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідач проведення судової екологічної експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У зв'язку з тим, що позивач заперечив проведення експертизи та не надав своїх пропозицій щодо установи та питань, суд погоджується з редакцією питань, викладених відповідачем в клопотанні від 11.07.2018 та із запропонованою ним експертною установою.

Таким чином, проведення експертизи у даній справі доручається Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на заінтересовану сторону, а саме на відповідача.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи з підстав знаходження в матеріалах справи необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заява відповідача від 04.05.2018, в порядку ч. 11 ст. 80 ГПК України, задоволенню не підлягає, так як вказаною нормою право на виключення доказу з числа доказів надано особі, яка подала цей документ, тобто позивачу. Отже, відповідачу права на подання такої заяви ГПК України не надано.

Керуючись ст. ст. 100, 103, 182, 185, 228, 229, 232-235, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви відповідача про виключення довідки відповідача про час роботи (в годинах) стаціонарних джерел викидів з числа доказів.

2. Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

3. Призначити у справі №912/823/18 судову екологічну експертизу.

4. Проведення судової екологічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

5. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. На вирішення судового експерта екологічної експертизи поставити наступні питання:

1) чи достовірно розраховано масу наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович", виконану в розрахунку збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 05.10.2014 року по 05.10.2017 року СФГ "Флоря Андрій Володимирович" від 15.01.2018 року, складений головним спеціалістом відділу земельних ресурсів, за поводженнями з відходами та небезпечними хімічними речовинами Носалем В.Г. та начальником відділу земельних ресурсів, за поводженнями з відходами та небезпечними хімічними речовинами Погребняк С.І.?

2) чи підтверджується матеріалами справи розрахунок збитків завданих держані внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 05.10.2014 року по 05.10.2017 року СФГ "Флоря Андрій Володимирович" від 15.01.2018 року, складений головним спеціалістом відділу земельних ресурсів, за поводженнями з відходами та небезпечними хімічними речовинами Носалем В.Г. та начальником відділу земельних ресурсів, за поводженнями з відходами та небезпечними хімічними речовинами Погребняк С. І.?

3) на які стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря Селянського (фермерського) господарства "Флоря Андрій Володимирович" мала право нараховувати збитки Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області відповідно до пункту 1.3. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України №639 від 10.12.2008 року та Переліку типів устаткування для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 16.08.2004 року № 317?

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Селянське (фермерське) господарство "Флоря Андрій Володимирович".

8. Зобов'язати експерта висновок експертизи надіслати Господарському суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32).

9. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/823/18 направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, разом з копією даної ухвали для виконання.

10. Провадження у справі №912/823/18 зупинити на період проведення судової експертизи.

11. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

12. Примірники ухвали надіслати Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, 84/37, м. Кропивницький, 25006), Селянському (фермерському) господарству "Флоря Андрій Володимирович" (вул. Комсомольська, 14, с. Велика Виска, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26241), Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Повний текст ухвали складено 16.07.2018.

Суддя В.Г. Кабакова