Ухвала суду № 75297118, 09.07.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

09.07.2018 Справа № 905/943/18

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду клопотання приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/943/18

у справі за позовом акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №19-21; код ЄДРПОУ – 40803808) в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №19-21; код ЄДРПОУ -34486135)

до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок №106А; код ЄДРПОУ - 30939178);

до публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» (85301, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок №106А; код ЄДРПОУ - 00191035);

та публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85301, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Шибанкова, будинок №1А; код ЄДРПОУ - 13498562);

про стягнення 7 910 004, 87 доларів США та 499 655 261, 86 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

від відповідача 3: не з’явився

В С Т А Н О В И В

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод», публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» та публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 7 910 004,87 доларів США та 499 655 261,86 гривень, з яких:

заборгованість по простроченим відсоткам за кредитним договором, за період з 11.09.2017 по 30.04.2018 включно – 6 981 266,67 доларів США;

пеня на прострочену суму основної заборгованості за період з 08.09.2017 по 30.04.2018 включно – 323 581 089,55 гривень;

пеня на прострочену суму відсотків за період з 08.09.2017 по 30.04.2018 включно – 176 074 172,31 гривень;

сума трьох відсотків річних на прострочену суму кредиту за період з 08.09.2017 по 30.04.2018 включно – 989 100,00 доларів США;

сума три відсотки річних за прострочену суму процентів за період з 08.09.2017 по 30.04.2018 включно – 661 838,21 доларів США

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем1 умов договору №37-Н/12/66АЮО від 07.12.2012 про відкриття кредитної лінії в частині повної та своєчасної оплати, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість по нарахованим відсоткам, яка підлягає стягненню з відповідача1 та відповідача2 солідарно на підставі договору поруки від 07.12.2012 та стягненню з відповідача1 та відповідача3 солідарно на підставі договору поруки від 29.12.2015. Також, позивачем нараховані пеня на суму основного боргу і відсотків за користування кредитом на підставі п.6.1 договору та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2018 відкрито провадження по справі №905/943/18, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.06.2018.

11.06.2018 на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2018 відкладено підготовче судове засідання на 03.07.2018.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2018 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Від представника відповідача1 03.07.2018 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову відповідач1 посилається на відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки значна заборгованість встановлена рішеннями суду не свідчить про наявність обставин, які підтверджують утруднення чи неможливість виконання рішення у цій справі. Відповідач1 зазначає про забезпечення виконання грошового зобов’язання за договором про відкриття акредитиву шляхом укладення договорів застави та іпотеки. Також, заперечує, що факт відчуження належного відповідачу майна та корпоративних прав є свідченням ухилення від прийнятих на себе зобов’язань.

Частиною 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що вказаного клопотання не отримував, просив надати час для ознайомлення з ним.

Ухвалою господарського суду донецької області від 03.07.2018 відкладено підготовче судове засідання на 09.07.2018, зокрема, відкладено вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Від представника позивача 09.07.2018 на електронну адресу суду надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/943/18.

Представники сторін у судове засідання 09.07.2018 не з’явились, а тому господарський суд розглядає клопотання відповідача1 про скасування заходів забезпечення позову за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача1 про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас, суд відзначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2018, приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - Металургійний завод» не надано суду доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування.

Доводи відповідача1, наведені у клопотанні, фактично зводяться до заперечення обставин, викладених власне у заяві про забезпечення позову, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - Металургійний завод» не наведено (і належними та допустимими доказами не доведено) існування обставин, які в розумінні ст. 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а також враховуючи, що клопотання ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову, клопотання відповідача1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2018, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 145, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» про скасування заходів забезпечення позову у справі №905/943/18 - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

В судовому засіданні 09.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2018.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення – 09.07.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.М. Фурсова