Ухвала суду № 75297039, 16.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/2217/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення трьох відсотків річних у розмірі 17 000 187,09 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Чікіньов Д.М., довіреність від 22 травня 2018 року, представник; Вініченко А.Ю., довіреність №1 від 02 лютого 2018 року, представник; Талан О.Л., довіреність від 22 травня 2018 року, представник

Від відповідача: Лисенко П.П., довіреність №14-474 юр. від 02 листопада 2017 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС Аік-Еко" звернулося до Господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість у розмірі 17 000 187,09 грн., з яких:

- основний борг у сумі 16 742 400,00 грн.;

- 3% річних у сумі 123 847,89 грн.;

- інфляційні втрати у сумі 133 939,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №2065 SАP №4600091487, №4600091507 від 31 липня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлену продукцію. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 25.02.2018 по 25.05.2018 у сумі 123 847,89 грн. та інфляційні втрати за квітень 2018 року.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивачем не виконано свого обов'язку з поставки товару відповідно до умов договору, не надано документів, що підтверджують якість продукції, паспорту виробу, інструкції з технічної експлуатації та гарантійний талон. Сама продукція була поставлена не у відповідності з вимогами зазначеної специфікації, елементи продукції мали дефекти, про що було складено відповідні акти.

Позивач, у відповіді на відзив зазначає, що з 14.02.2018 по 18.02.2018 товариством було здійснено фактичне постачання обладнання, що підтверджується товарно-транспортними накладними. 21.02.2018 відповідач прийняв обладнання по кількості, якості та комплектності, що засвідчено підписанням Акту приймання-здачі обладнання №21. За твердженням позивача Акти №4-11 та №4-12 не можуть братися судом до уваги, оскільки вони складені особами відповідача у яких відсутні повноваження, відповідно до Інструкції №П-6 та №П-7 та після фактичного приймання обладнання за кількістю та якістю, після того, як до відповідача перейшли всі ризики, в тому числі, але не виключно й ризики випадкового чи навмисного псування обладнання, розкрадання його окремих елементів. У доповненнях до відповіді на відзив позивач вказує про допущення друкарських помилок при складання товарно-транспортних накладних, які не призвели до зміни вартості товару, а тому посилання відповідача на недопоставку продукції є безпідставним. Крім того, відповідно до листа відповідача №03-6370 від 05.07.2018, останній зазначав про недопоставку позивачем лише другої та третьої партії градирні. Зауважень стосовно поставки першої партії у відповідача були відсутні.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 20 серпня 2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання на 20 серпня 2018 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу:

- у строк до 13 серпня 2018 року надати до суду заперечення на доповнення до відповіді на відзив від 27.06.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва