Ухвала суду № 75296033, 06.07.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22476/16-а

Провадження № 2-аво/761/16/18

У Х В А Л А

06 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі судового засідання Григоренко А.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_2 про внесення виправлення описки в постанові суду від 03.08.2017 року у справі №761/22476/16-а провадження №2-а/761/23/2017 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.08.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження розміру пенсії підчас перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі довідок про розмір грошового забезпечення наданої Київським представництвом генерального замовника - Державного космічного агентства України; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідок про розмір грошового забезпечення наданої Київським представництвом генерального замовника - Державного космічного агентства України від 24.12.2015 року № 4/2-34 станом на 01.09.2015 р., на 01.12.2015 р., на 01.05.2016 р., на 01.12.2016 р., на 01.01.2017 р, виходячи з основного розміру пенсії, який становить 90 відсотків грошового забезпечення, та здійснити відповідні виплати починаючи з 16 грудня 2015 року з урахуванням виплаченого, стягнуто з Державного бюджету України на мою користь 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) грн. судового збору.

18.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить третій абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції « Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідок про розмір грошового забезпечення наданої Київським представництвом генерального замовника - Державного космічного агентства України станом на 01.09.2015 р., на 01.12.2015 р., на 01.05.2016 р., на 01.12.2016 р., на 01.01.2017 р, виходячи з основного розміру пенсії, який становить 90 відсотків грошового забезпечення, та здійснити відповідні виплати починаючи з 16 грудня 2015 року з урахуванням виплаченого.», зазначивши, що ним було помилково вказано номер довідки від 24.12.2015 року № 4/2-34, яка взагалі є зайвою.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив задовольнити її та виправити описку.

У судове засідання заінтересована особа не з'явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Стаття 253 КАС України передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту коментованої статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що у позові позивач просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідок про розмір грошового забезпечення наданої Київським представництвом генерального замовника - Державного космічного агентства України від 24.12.2015 року № 4/2-34 станом на 01.09.2015 р., на 01.12.2015 р., на 01.05.2016 р., на 01.12.2016 р., на 01.01.2017 р, виходячи з основного розміру пенсії, який становить 90 відсотків грошового забезпечення, та здійснити відповідні виплати починаючи з 16 грудня 2015 року з урахуванням виплаченого і ця вимога була предметом розгляду, а тому вимога відповідача не є опискою в розумінні статті 253 КАС України, а таке внесення призведе до зміни тексту судового рішення, що суперечитиме нормам КАС України, в зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 253 КАС України,

у х в а л и в :

В задоволенні вимог заяви позивача ОСОБА_2 про внесення виправлення описки в постанові суду від 03.08.2017 року у справі №761/22476/16-а провадження №2-а/761/23/2017 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 186 КАС України : апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 11.07.2018 року.

Суддя