Ухвала суду № 75295992, 13.07.2018, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/292/18

Номер провадження 2/710/314/18

УХВАЛА

про витребування доказів та виклик свідка

13.07.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.

за участі секретаря судового засідання – Бараненко А.В.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

в підготовчому засіданні у залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 сільської ради Шполянського району Черкаської області, приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 (приватний нотаріус Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 не з'явився в судове засідання надіславши до суду заяву про помилкове залучення нотаріуса до участі у справі) про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,32 га, що розташована в адміністративних межах ОСОБА_6 сільської ради Шполянського району Черкаської області в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_8.

Свій позов позивач мотивує тим, що батько позивача - ОСОБА_8, який помер 23.03.2013 (свідоцтво про смерть серії І-СР № 2158988, актовий запис № 6, видане 25.03.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області), за життя був власником земельної ділянки загальною площею 4,32 га, що розташована в адміністративних межах ОСОБА_6 сільської ради Шполянського району Черкаської області. Факт належності ОСОБА_8 земельної ділянки на праві приватної власності підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧР №039357 від 25.12.2003, а також довідкою №71 від 18.02.2014, виданою ОСОБА_6 сільською радою Шполянського району Черкаської області. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, що розташована в адміністративних межах ОСОБА_6 сільської ради Шполянського району Черкаської області. У встановлений законом шестимісячний строк позивач звернувся до приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини. 27.08.2013 приватним нотаріусом ОСОБА_7 зареєстровано спадкову справу №54933734. Відповідно до листів №120/02-14 від 01.02.2018 та №337/02-14 від 24.03.2016 приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 видати позивачу свідоцтво про право на спадщину на вказану земельну ділянку нотаріус не може, в зв’язку з тим, що не було надано правовстановлюючий документ на вказану земельну ділянку. Окрім позивача із заявою про прийняття спадщини 18.09.2013 до приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 звернулася мати померлого ОСОБА_8 – ОСОБА_9 Заява про прийняття спадщини, яку у день надходження зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції за вхідним №489/02-14 та книзі обліку і реєстрації спадкових справ за №110. Головою ОСОБА_6 сільської ради Шполянського району Черкаської області ОСОБА_10 засвідчено справжність підпису на заяві ОСОБА_9 про прийняття спадщини від 15.06.2013. Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі №710/1040/16-ц, яке набрало законної сили визнано дії сільського голови ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_10 щодо засвідчення справжності підпису на заяві ОСОБА_9 про прийняття спадщини від 15.09.2013 за №888 протиправними. Можливість посвідчення підпису втрачена, оскільки ОСОБА_9 померла в 2014 році. Тому позивач вважає, що, зважаючи на те, що ОСОБА_9 звернулася до приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 неналежним чином оформленою заявою, відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вважають себе спадкоємцями ОСОБА_9, не мають права на спадкове майно, а позивач як спадкоємець що прийняв цю спадщину, має право на її оформлення в повному обсязі. Тому позивач і звернувся до суду із даним позовом.

Позивач та представник позивача в судове засідання з’явилися, подали заяву про витребування доказів, а саме в приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 копію спадкової справи №54933734 після смерті ОСОБА_8, який помер 23.03.2013 в с. Лип’янка, Шполянського району, Черкаської області, та оригінал вказаної справи для огляду судом, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_9, яка померла 18.10.2014 в с.Лип’янка Шполянського району Черкаської області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_11, яка померла в 2015 році в с. Лип’янка, Шполянського району, Черкаської області, та оригінал вказаної справи для огляду судом, так як ці дані не можуть бути наданими позивачу оскільки вони є нотаріальною таємницею. Крім цього представник позивача просив витребувати від центру адміністративних послуг Шполянської районної державної адміністрації інформаційну довідку про те, де перебуває земельна ділянка серії ЧР №039357, площею 4,32 га, державний акт від 25.12.2003 на ім’я ОСОБА_8. Також було заявлене клопотання про виклик в судове засідання свідка - приватного нотаріуса ОСОБА_7

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду були належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили.

Представники третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду були належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили.

Згідно з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що дане клопотання відповідає вимогам закону, тому на підставі ст. 84 ЦПК України з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про виклик в судове засідання свідка.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 260, 261, ЦПК України, суд

Ї

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів та виклик свідка.

Витребувати:

- від приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_7:

?копію спадкової справи №54933734 після смерті ОСОБА_8, який помер 23.03.2013 в с. Лип’янка, Шполянського району, Черкаської області,

?копію спадкової справи після смерті ОСОБА_9, яка померла 18.10.2014 в с.Лип’янка Шполянського району Черкаської області,

?копію спадкової справи після смерті ОСОБА_11, яка померла в 2015 році в с. Лип’янка, Шполянського району, Черкаської області,

-від центру адміністративних послуг Шполянської районної державної адміністрації інформаційну довідку про те, чи перебуває земельна ділянка площею 4,32 га, яка належить ОСОБА_8, на підставі державного акту серії ЧР №039357 від 25.12.2003.

Зобов’язати посадових осіб Шполянської районної державної адміністрації та приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 в строк до 01.08.2018 надати суду зазначені докази.

Попередити посадових осіб Шполянської районної державної адміністрації та приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_7, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна