Ухвала суду № 75295966, 09.07.2018, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2101/14-ц

"09" липня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання,

В с т а н о в и в:

09.11.2016 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області 20.11.2014 року у цивільній справі №370/2101/14-ц ухвалено рішення, відповідно до якого вирішено стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 272,50 гривень, та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60 гривень.

02.09.2016 рлку Макарівським районним судом Київської області видано виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого до 04.02.2016 року.

Причиною пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання стало те, що представник AT «Дельта Банк», який супроводжував стягнення заборгованості в рамках зазначеної цивільної справи ОСОБА_4 звільнився з банку 20.11.2015 року та не передав матеріали справи новому представнику AT «Дельта Банк», а також в подальшому на початку червня 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки AT «Дельта Банк» стану виконання вищезазначеного рішення суду було виявлено, що рішення суду боржником не виконано. 18.08.2016року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу виконавчого документа по цивільній справі №370/2101/14-ц, який видано 02.09.2016 року.

03.10.2016 року стягувачем ПАТ «Дельта Банк» направлена заява разом з виконавчим документом до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції на примусове виконання.

12.10.2016року Відділом державної виконавчої служби Макарівського районного правління юстиції винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття його до виконання відповідно до п.2, п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не коректно зазначено найменування боржника. Згідно резолютивної частини виконавчого документа стягнення підлягає з ОСОБА_5, тоді як стороною виконавчого провадження згідно рішенню суду зазначений ОСОБА_3, що виключає подальше здійснення його виконання, а також призвело до пропущення заявником строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що представник AT «Дельта Банк», який супроводжував стягнення заборгованості в рамках зазначеної цивільної справи ОСОБА_4 звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику AT «Дельта Банк», а також ту обставину, що при видачі виконавчого документа судом допущені помилки при його видачі що унеможливлювало його примусове виконання виконавчою службою, як наслідком стало причиною пропуску заявником строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник просить: поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №370/2101/14-ц за позовом ПAT «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі сплати судових витрат в сумі 243,60 гривень.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді заяви, суд керується вимогами ст.433 ЦПК України, якими передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про день, час розгляду заяви належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

З матеріалів справи №370/2101/14-ц встановлено, що заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області №370/2101/14-ц від 20.11.2014 року вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 10 272,50 гривень, та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60 гривень (а.с.19-21).

02.09.2016 року на виконання вказаного судового рішення,за заявою представника позивача ОСОБА_6 був виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 03.02.2015 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 04.02.2016 року (а.с.26, 29).

12.10.2016року Відділом державної виконавчої служби Макарівського районного правління юстиції винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття його до виконання відповідно до п.2, п.6 ч.4 ст 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не коректно зазначено найменування боржника. Згідно резолютивної частини виконавчого документа стягнення підлягає з ОСОБА_5, тоді як стороною виконавчого провадження згідно рішення суду зазначено ОСОБА_3, що виключає подальше здійснення його виконання, а також призвело до пропущення заявником строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24.01.2017 року за заявою ПАТ «Дельта Банк» виправлено описку у заочному рішенні та виконавчому листі (а.с.36).

Окрім того, як зазначено заявником, працівника який займався вказаною справою згідно витягу з наказу №2074-к/ТР від 20.11.2015 року, а саме ОСОБА_4 юристконсульта сектору претензійно-позовної роботи - звільнено з роботи (а.с.44).

Проте, з моменту звільнення вказаної особи і до моменту проведення внутрішньобанківської перевірки минуло сім місяців, тобто вже після спливу строку пред’явлення виконавчого листа до виконання заявником проведено перевірку та встановлено пропуск строку.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, достовірними та допустимими, та приходить до висновку, що строк пред’явлення виконавчого документу до виконання закінчився 04.02.2016 року, вказані заявником причини пропуску строку пред’явлення виконавчого документу до виконання суд визнає не поважними, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.260, 433 ЦПК України,суд

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в задоволенні заяви про поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя