Ухвала суду № 75295831, 12.07.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5300/18

2-з/310/57/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі за адресою: м. Бердянськ Запорізької обл., вул. Лієпайська, 10.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення вищезазначеного позову шляхом: 1) заборони ОСОБА_2 здійснювати будівельні роботи за адресою: м. Бердянськ, вул. Лієпайська, 10; 2) заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області видавати правовстановлюючі документи на об’єкти нерухомості, збудовані у 2017-2018р.р. за адресою: м. Бердянськ, вул. Лієпайська, 10; заборони реєстраційному відділу нерухомого майна виконавчого комітету Бердянської міської ради реєструвати право власності на об’єкти нерухомості, збудовані у 2017-2018р.р. за адресою: м. Бердянськ, вул. Лієпайська, 10. В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 зазначив, що предмет його позову по цій справі пов’язаний зі знесенням самочинно збудованих будівель, розташованих за вищезазначеною адресою. У разі прийняття рішення на його користь, буде зобов’язано ОСОБА_2 знести вказані будівлі. У випадку незабезпечення позову, ОСОБА_2 може оформити право власності на вказане нерухоме майно, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частина 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

В поданій заяві позивач просить забезпечити свій позов шляхом: 1) заборони ОСОБА_2 здійснювати будівельні роботи за адресою: м. Бердянськ, вул. Лієпайська, 10; 2) заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області видавати правовстановлюючі документи на об’єкти нерухомості, збудовані у 2017-2018р.р. за адресою: м. Бердянськ, вул. Лієпайська, 10; 3) заборони реєстраційному відділу нерухомого майна виконавчого комітету Бердянської міської ради реєструвати право власності на об’єкти нерухомості, збудовані у 2017-2018р.р. за адресою: м. Бердянськ, вул. Лієпайська, 10.

При цьому, на порушення вимог п.п.1, 3, 4, 7 ч.1 ст.151 ЦПК України ОСОБА_1 в своїй заяві про забезпечення позову: не вказує свій реєстраційний номер облікової картки платника податку або номер і серію паспорта; не обґрунтовує необхідності заборони відповідачу, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області та реєстраційному відділу нерухомого майна виконавчого комітету Бердянської міської ради взагалі здійснювати дії за адресою: м. Бердянськ, вул. Лієпайська, 10, враховуючи, що як вбачається з його позову позивач є власником 7/120 частин цього будинку, тому очевидно, що є й інші співвласники права яких можуть бути порушені такими видами забезпечення; не зазначає пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України,суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3