Постанова № 75295807, 22.06.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 745/755/17 Провадження № 22-ц/795/574/2018 Головуючий у I інстанції – ОСОБА_1 Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія – цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого – судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач – ОСОБА_2,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 01 березня 2018 року; суддя - Смаль І.А.; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 07 березня 2018 року, м. Сосниця,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» пред’явило позов до ОСОБА_2, у якому просило стягти з неї заборгованість за кредитним договором у сумі 14078 грн 38 коп., а також відшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором, який нею укладено шляхом подання позивачеві заяви без номера від 04.05.2011 з метою отримання банківських послуг, станом на 11.09.2017 у неї перед позивачем виникла заборгованість у загальній сумі 14078 грн 38 коп., з яких: 3303 грн 33 коп. – заборгованість за кредитом, 1943 грн 10 коп. – за процентами за користування кредитом, 7685 грн 36 коп. – пеня, 500 грн 00 коп. – фіксована частина штрафу, 646 грн 59 коп. – процентна складова штрафу.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його суд виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати це рішення й ухвалити рішення про задоволення його позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того ж, що й доводи позовної заяви. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що не мало місця несанкціонованого зняття коштів з карткового кредитного рахунку ОСОБА_2

У відзиві на апеляційну скаргу остання просить залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення.

Так, по справі встановлено наступне.

04.05.2011 ОСОБА_2 подала до ПАТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (її копія на арк. 9 т. 1). У цій заяві зазначається, що:

- ОСОБА_2 просить видати їй кредитну картку «Універсальна»;

- остання згодна з тим, що ця заява разом з пам’яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між сторонами по справі договір про надання банківських послуг,

- ОСОБА_2 ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які пред’явлено їй для ознайомлення у письмовому вигляді, що Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua, що ОСОБА_2 зобов’язується виконувати ці Умови та Правила, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на згаданому сайті.

На арк. 10 у т. 1 мається копія довідки від 04.05.2011 про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» за укладеним сторонами договором, яку підписано ОСОБА_2 У цій довідці зазначено, що:

- тип виданої їй картки – MasterCardMass, тип кредитної лінії – відновлювальна,

- валюта картки – гривня,

- пільговий період нарахування процентної ставки у розмірі 0,01% річних – до 55 днів за умови погашення заборгованості до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості,

- розрахунок банком процентів на залишок власних коштів клієнта – 10% річних,

- базова процентна ставка на місяць (нараховується на залишок непростроченої заборгованості виходячи з виходячи з розрахунку 360 днів у році) – 2,5%,

- комісія: за зняття кредитних коштів готівкою – у банкоматах та пунктах видачі готівки ПАТ КБ «ПриватБанк» - 4% від суми операції, у банкоматах інших банків України – 4% + 3 грн 00 коп., у зарубіжних банкоматах – 4% + 30 грн 00 коп., за зняття власних коштів – 1% від суми операції,

- розмір і терміни внесення щомісячних платежів – 7% від заборгованості, але не менше 50 грн 00 коп. і не більше залишку заборгованості до 25 числа наступного за звітним місяця,

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості нараховується за кожен день прострочення кредиту з розрахунку 30 днів у місяці; нараховується 1 раз на місяць за наявності прострочення за кредитом або процентах 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму 50 грн 00 коп. і більше,

- штраф: при порушенні строків платежів за будь-яким з грошових зобов’язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів – 500 грн 00 коп. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій,

- комісія за моніторинг неактивної картки (у разі, якщо на рахунку маються кошти клієнта у вигляді позитивного залишку і протягом 3 місяців підряд операції по картці не здійснюються) – у розмірі залишку коштів на картковому рахунку, але не більше 10 грн 00 коп.,

- процентна ставка за несанкціоноване перевищення ліміту кредитування у гривнях – 3,75%,

- вартість довідки про стан заборгованості – 30 грн 00 коп.,

- вартість надання виписки по картці у відділенні банку за попередні періоди (понад поточний місяць + 1 попередній місяць) – 30 грн 00 коп.,

- комісія за отримання балансу на чек у банкоматах ПАТ КБ «ПриватБанк» (крім чека операції зняття готівки) – 0 грн 95 коп.,

- комісія за безготівковий платіж у Приват 24 і касах банку – 3%.

Період до 02.06.2016 не входить до спірного.

03.06.2016 по картковому рахунку ОСОБА_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк» (картка № 5168 7555 0121 0880), який відкрито на виконання вищевказаного договору між сторонами, здійснено такі несанкціоновані ОСОБА_2 банківські операції:

- о 18 год. 04 хв. - оплата телекомпослуг у сумі 203 грн 00 коп.,

- о 18 год. 09 хв. - оплата телекомпослуг у сумі 203 грн 00 коп.,

- о 18 год. 28 хв. – зняття готівки в банкоматі без картки у відділенні банку по вул. Космонавтів, № 23, у м. Дружківка у сумі 202 грн 00 коп. з оплатою комісії за цю операцію у сумі 20 грн 00 коп., а всього 222 грн 00 коп.,

- о 18 год. 33 хв. – зняття готівки в банкоматі без картки у супермаркеті «Браво» по вул. Громова, № 16/1, у м. Костянтинівка у сумі 2002 грн 00 коп. з оплатою комісії за цю операцію у сумі 82 грн 08 коп., а всього 2082 грн 08 коп., що підтверджено наданою позивачем копією знімку екрана системи Internet Banking Приват24, випискою по картковому рахунку ОСОБА_2 і довідкою про рух коштів по ньому (арк. 84, 109-112, 147-153 т. 1).

У цей же день - 03.06.2016 о 18 год. 35 хв. ОСОБА_2 у банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: вул. Чернігівська, № 44/3, м. Сосниця, з вищевказаного її карткового рахунку зняла максимально доступну по цьому рахунку суму готівки – 3350 грн 00 коп., отримавши у такий спосіб готівковий кредит на строк 12 місяців (до 04.06.2017) під 0,01% річних зі сплатою комісії у розмірі 4% від отриманої суми кредитних коштів за видачу кредиту – 134 грн 00 коп.; сукупна вартість кредиту - 3484 грн 00 коп., зі сплатою щомісячного платежу у розмірі 296 грн 75 коп. та щомісячної комісії у розмірі 2,9% від суми кредиту на погашення кредитної заборгованості і з комісією за дострокове погашення кредиту в сумі 2,9% від початкового кредиту. Це підтверджено копією виданого вказаним банкоматом ОСОБА_2 чеку № 19403901937, код: 964832, копія якого на арк. 67, а оригінал – на арк. 128 у т. 1.

Також у цей же день - 03.06.2016 по цьому ж картковому рахунку ОСОБА_2 (картка № 5168 7555 0121 0880) здійснено таку несанкціоновану нею банківську операцію: о 18 год. 45 хв. – зняття готівки в банкоматі без картки у супермаркеті «Браво» по вул. Громова, № 16/1, у м. Костянтинівка у сумі 1202 грн 00 коп. з оплатою комісії за цю операцію у сумі 50 грн 08 коп., а всього 1250 грн 08 коп., що підтверджено наданою позивачем копією знімку екрана системи Internet Banking Приват24, довідкою про рух коштів і випискою по картковому рахунку ОСОБА_2 (арк. 84 т. 1, 68-70, 109-112 т. 1).

06.06.2016 по іншому картковому рахунку ОСОБА_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк» (картка № 5168 7556 3117 1937), який теж відкрито на виконання вищевказаного договору між сторонами, здійснено таку несанкціоновану ОСОБА_2 банківську операцію: о 00 год. 00 хв. - оплата покупки товару у сумі 3728 грн 44 коп. у м. Дніпро, що підтверджено наданою позивачем копією знімку екрана системи Internet Banking Приват24, а також довідкою про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_2 (арк. 84, 68-70 т. 1, 55 т. 2).

У цей же день – 06.06.2016 ОСОБА_2 звернулася до відділення «Сосницьке» Чернігівського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема до його начальника ОСОБА_3 з приводу неузгоджених нею банківських операцій по її картковому рахунку, якими є всі вищеописані операції, за винятком зняття 03.06.2016 о 18 год. 35 хв. у банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк» готівки у сумі 3350 грн 00 коп. і сплати нею 06.06.2016 на погашення кредитної заборгованості 3585 грн 00 коп. Це підтверджено поясненнями ОСОБА_2 у відзиві на позов (арк. 66 т. 1), поясненнями представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на позов (арк. 87 т. 1) і показаннями допитаного судом І інстанції як свідка начальника відділення «Сосницьке» Чернігівського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3

Також у цей же день – 06.06.2016 ОСОБА_2 повністю погасила заборгованість за отриманим 03.06.2016 о 18 год. 35 хв. кредитом, сплативши на його погашення 3585 грн 00 коп., що підтверджено поясненнями представників обох сторін, а також довідкою про рух коштів і випискою по картковому рахунку ОСОБА_2 (арк. 8, 55 т. 2, 68-70, 109-112 т. 1).

ОСОБА_3, будучи допитаною судом І інстанції як свідок, показала, що відповідач дійсно зверталася до очолюваного нею відділення з приводу здійснення по її картковому рахунку описаних вище несанкціонованих банківських операцій, про які вона - відповідач дізналася внаслідок отримання SMS-повідомлень про здійснення цих операцій на мобільний телефон. Зі змісту показань ОСОБА_3 випливає, що ОСОБА_2 вимагала закрити її картковий рахунок, але у цьому їй було відмовлено у зв’язку з наявністю по рахунку кредитної заборгованості, яку вона відмовилася погасити, що у відділенні такі звернення не перевіряються та що останній було рекомендовано звернутися з цього приводу до органів поліції з відповідною заявою.

Після контакту з ОСОБА_3 ОСОБА_2 у цей же день – 06.06.2016 подала до Сосницького відділення поліції Менського ВП ГУНП у Чернігівській області заяву про те, що невстановлена особа 03 і 04 червня 2016 р. з її карткового рахунку викрала грошові кошти у сумі 3812 грн 00 коп. Цю заяву зареєстровано у встановленому законом порядку; на її підставі порушено кримінальне провадження № 12016270240000132, яке наразі не завершене. Цих обставин не заперечує жоден з учасників справи і, крім того, їх підтверджено витягом з названого кримінального провадження (арк. 50 т. 1) та повідомленням Сосницького відділення поліції Менського ВП ГУНП у Чернігівській області від 16.11.2017 № 6063/124/43.3/2017 (арк. 49 т. 1).

З розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за укладеним нею 04.05.2011 з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитним договором, який виконано останнім, вбачається, що станом на 31.05.2015 їй нараховано кредитну заборгованість у загальній сумі 14078 грн 38 коп., з яких: 3303 грн 33 коп. – заборгованість за кредитом, 1943 грн 10 коп. – за процентами за користування кредитом, 7685 грн 36 коп. – пеня, 500 грн 00 коп. – фіксована частина штрафу, 646 грн 59 коп. – процентна складова штрафу (арк. 6-7, 8 т. 1).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Характер правовідносин між сторонами, виходячи з наявних у справі та описаних вище доказів, доводить висновку, що позивач здійснював кредитування відповідача на споживчі цілі. Тому на спірні правовідносини поширюється закон України «Про захист прав споживачів».

У мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 по справі № 1-12/2013 зазначено, що особа споживача у договорі споживчого кредиту вважається слабкою стороною та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

За змістом вищевказаної правової позиції, абзацу 2 ч. 2 ст. 17 і пункту 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов’язаний сприяти ОСОБА_2 у реалізації передбачених цим Законом прав, які вона має за укладеним з цим товариством кредитним договором, з метою запобігання негативним для ОСОБА_2 наслідкам. Проте ПАТ КБ «ПриватБанк» цих обов’язків не виконало. Так, начальник відділення «Сосницьке» Чернігівського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 зобов’язана була або перевірити повідомлену їй ОСОБА_2 інформацію про несанкціоноване зняття є її карткового рахунку коштів, що мало місце 03 і 06 червня 2016 р., або, якщо це не входить до компетенції ОСОБА_3, сповістити про це компетентних посадових осіб товариства. У свою чергу товариство мало перевірити цю інформацію і про результати її перевірки повідомити ОСОБА_2 (п. 7 розд. VІ Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, що затверджене постановою Правління НБУ від 05.11.2014 № 705 у редакції, чинній протягом часу виникнення й тривання спірних правовідносин). Проте з наявних у справі доказів випливає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не здійснювало перевірку звернення ОСОБА_2

У справі нема доказів, що спірні транзакції за рахунком останньої здійснено чи санкціоновано нею. Крім того, наявні у справі докази свідчать про протилежне. Так:

- здійснити з карткового рахунку ОСОБА_4 з 18 год. 04 хв. по 18 год. 28 хв. 03.06.2016 оплату телекомпослуг і зняття готівки в банкоматі без картки у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дружківка Донецької області, а о 18 год. 33 хв. в цей же день – зняття готівки в банкоматі без картки у супермаркеті в м. Костянтинівка Донецької області та о 18 год. 35 хв. у цей же день - зняття готівки у банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Сосниця одна особа, зокрема сама ОСОБА_4, не могла внаслідок неможливості подолати відстані між цими населеними пунктами за вказані проміжки часу. З цієї ж причини сама ОСОБА_4 не могла оплатити покупки товару о 00 год. 00 хв. 06.06.2016 з свого карткового рахунку у м. Дніпро, після чого звернутися у цей же день до відділення «Сосницьке» Чернігівського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» та в цей же день близько 15 год. - до Сосницького відділення поліції Менського ВП ГУНП у Чернігівській області з приводу неузгоджених нею (несанкціонованих) банківських операцій за її картковим рахунком;

- доказів розголошення останньою іншим особам персонального ідентифікаційного номера та (або) номера мобільного телефону, з допомогою яких вона ідентифікується як сторона кредитного договору від 04.05.2011 з ПАТ КБ «ПриватБанк», або про втрату нею кредитної картки чи про передачу її іншим особам суду не надано. Крім того, ОСОБА_2 таке категорично заперечує;

- відповідно до п. 1.1.2.1.7 Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (що розміщені на ресурсі Архів Умов та правил надання банківських послуг на сайті https://privatbank.ua/terms/), ОСОБА_2 зобов’язана погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором (арк. 13 т. 1). Таке ж зазначено і у п. 1 розд. ІІІ Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, що затверджене постановою Правління НБУ від 05.11.2014 № 705 у редакції, чинній протягом часу виникнення й тривання спірних правовідносин. Достовірним доказом умов, згідно з якими ОСОБА_2 зобов’язана погашати позивачеві кредитну заборгованість за укладеним ними договором, є умови, закріплені у довідці від 04.05.2011 про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яку підписано ОСОБА_2 У цій довідці не зазначено, що остання може (вправі) здійснювати зняття готівки в банкоматах без картки та отримувати кредит у спосіб, у який вона його отримала 03.06.2016 («Миттєва розстрочка»). Крім того, у справі нема доказів, що ОСОБА_2 знала про доступність їй цих банківських послуг (які не охоплюються умовами укладеного сторонами кредитного договору). До того ж, пункт 9 розділу VІ згаданого Положення у тій же редакції приписує, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Так як по справі не доведено, що спірна кредитна заборгованість виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного з позивачем кредитного договору, то суд І інстанції на законних підставах відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги судом відхиляються як такі, що суперечать описаним вище доказам, встановленим на їх підставі обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 01 березня 2018 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову виготовлено 12.07.2018.

Головуючий:Судді: