Постанова № 75295496, 13.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/5733/16-ц Провадження № 22-ц/795/843/2018 Головуючий у I інстанції – ОСОБА_1 Доповідач - Кузюра Л. В.Категорія – цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання – судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Онищенко О.І.,

за участю секретаря судового засідання Позняк О.М.,

учасники судового процесу:

позивач:Комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради;

відповідач: ОСОБА_2;

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_2;

оскаржується рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування плати користування земельною ділянкою;

прізвище судді: Овсієнко Ю.К.; місце та час ухвалення рішення:м. Чернігів,

11 год.58 хв.;

Дата складання повного тексту рішення:05.08.2016 року.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради звернулось до з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 28278,99 грн у відшкодування плати за користування земельною ділянкою пропорційно до площі орендованого майна за період березень-грудень 2015 року та січень 2016 року у відповідності з поданим розрахунком .

Вимоги були мотивовані тим, що 24 вересня 2014 року між КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 21/14 оренди частини приміщень комунальної власності, що розташовані в будівлі № 51 по проспекту Миру у м. Чернігові. Факт передачі приміщень в оренду підтверджується відповідним Актом прийому-передачі в оренду приміщення № 1 від 09.10.2014 р., що підписаний уповноваженими представниками сторін.

В подальшому, 26 січня 2016 року сторони уклали угоду про розірвання Договору оренди № 21/14 від 24.09.2014р. та за Актом № 2 від 01.02.2016 р. орендовані за договором оренди приміщення відповідачем було повернуто позивачу.

27 січня 2016 року Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб було внесено запис № 20640060005010556 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за № НОМЕР_1.

Позивач посилався на те, що у відповідності до п. 5.1. 13. розділу 5 Договору, який було укладено між сторонами, передбачено, що у разі якщо земельна ділянка надана в користування Орендодавцю, Орендар повинен відшкодувати плату за користування земельною ділянкою пропорційно до орендованої площі на рахунок Орендодавця згідно виставлених рахунків.

Всупереч зазначеним умовам договору, відповідачем в належному порядку не вносилась плата за користування землею, через що станом на 02 червня 2016 року СПД ОСОБА_2 має заборгованість по внесенню плати за землю в сумі 28278,99 грн. яку просило стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Черніова від 01.08.2016 року поовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради 21697 грн 14 коп. у відшкодування плати за користування земельною ділянкою пропорційно до площі орендованого майна за період березень-грудень 2015 року, за січень 2016 року та судовий збір у сумі 1057 грн 34 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати судове рішення та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, вважаючи, що за положеннями договору, укладеному між сторонами, вона мала сплачувати плату за землю пропорційно площі земельної ділянки, на якій знаходиться орендоване нею майно і така плата нею була внесена повністю.

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27.10.2016 року про залишення рішення суду першої інстанції без зміни було скасовано постановою Верховного суду від 10 травня 2018 року, а справу передано на новий судовий розгляд до апеляційного суду.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з винесенням апеляційним судом постанови про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Серії ЯЯ № 372618 від 14 червня 2007 року КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради наділено правом постійного користування земельною ділянкою площею 0,1880 га, що розташована за адресою просп.. Миру, 51 в м. Чернігові (а.с. 32), за користування якою згідно Декларації з плати за землю за 2015 рік КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради було сплачено 41140,98 грн плати за землю (3428,41 грн щомісячно).

Зазначені витрати позивача за договорами з орендарями мають відшкодовуватись щомісячно останніми на підставі виставлених рахунків.

24 вересня 2014 року між КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 21/14, згідно п. 1.1, 1.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення в будівлі кінотеатру «Дружба», що є об’єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, розташованій за адресою: проспект Миру, 51 у м. Чернігові та перебуває в господарському віданні КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради, загальною площею 2093,9 кв.м. (а.с. 7-12). Фактично зазначені приміщення згідно Акту № 1 від 09 жовтня 2014 року були передані у строкове користування ФОП ОСОБА_2 (а.с. 13).

Пунктом 5.1.13 Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 21/14 від 24 вересня 2014 року, в редакції, яка була запропонована для підписання ФОП ОСОБА_3, було передбачено, що у разі якщо земельна ділянка надана в користування Орендодавцю, Орендар повинен перераховувати плату за користування земельною ділянкою пропорційно до орендованої площі на рахунок Орендодавця згідно з виставленими рахунками.

Під час укладення зазначеного договору ФОП ОСОБА_3 підписала його текст з протоколом розбіжностей, відповідно до якого нею було запропоновано викласти п. 5.1.13 у наступній редакції:

«Пункт 5.1.13. У разі якщо земельна ділянка надана в користування Орендодавцю, Орендар повинен перераховувати плату за користування земельною ділянкою, фактично зайнятою орендованими приміщеннями, на рахунок Орендодавця згідно з виставленими рахунками.»

Отримавши зазначений договір з розбіжностіми, позивач на підставі положень ч. 5 ст. 181 ГК України мав протягом 20 днів розглянути його , вжити заходи до врегулювання розбіжностей з другою стороною і в той же строк передати неврегульовані розбіжності до суду. Положеннями ч.7 вказаної норми закону встановлено, що непередання у двадцятиденний строк до суду неврегульованих розбіжностей свідчить про прийняття пропозиції другої сторони.

Враховуючи відсутність факту своєчасного передання КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради спору щодо розбіжностей за вказаним договором до суду, договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 21/14 від 24 вересня 2014 року між КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради та ФОП ОСОБА_2 є укладеним з прийнятими КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради пропозиціями ОСОБА_3 щодо редакції пунктів 3.10 та 5.1.13 за протоколом розбіжностей.

Зазначені обставини також є встановленими рішенням Господарського суду Чернігівської області від 9 грудня 2014 року (а.с.83-88).

Зважаючи на вказані обставини та умови господарського договору між сторонами, відшкодування орендної плати за землю ОСОБА_3 мало здійснюватись лише за користування земельною ділянкою, фактично зайнятою орендованими приміщеннями, а не з розрахунку пропорційно до орендованої площі, як того вимагав позивач у позовній заяві.

Згідно договору та додаткової угоди до нього № 1 від 12 листопада 2015 року предметом договору було визначено приміщення загальною площею 2088,9 кв.м., в тому числі приміщення по першому поверху загальною площею 661,3 кв.м. (а.с. 17). Враховуючи зазначений показник як основу для розрахунку суми відшкодування ОСОБА_3 за земельний податок, сплачений позивачем, апеляційний суд виходить з того, що саме така площа земельної ділянки фактично використовувалась відповідачем під орендованими нею приміщеннями.

Для розрахунку заборгованості відповідача апеляційним судом було визначено вартість плати за землю за 2015 рік за один квадратний метр на основі декларації за 2015 рік шляхом ділення плати за місяць в сумі 3428,41 грн на загальну площу земельної ділянки КП «Діловий центр» 1880 кв.м та визначено її в сумі 1,824 грн. За земельну ділянку площею 661,3 кв.м. ОСОБА_3 мала вносити за умовами договору 1206,21 грн щомісячно, а за період з березня 2015 року по січень 2016 року загальна сума відшкодування, яка підлягала сплаті склала 13268,31 грн.

Зважаючи на те, що згідно розрахунку заборгованості, складеного позивачем, відповідачем ОСОБА_3 за спірний період частково було сплачено кошти в сумі 11211,89 грн (а.с.71), її заборгованість перед позивачем на час розгляду справи складає 2056,42 грн, які підлягають стягненню на користь позивача відповідно до умов договору та положень ст.. 797 ЦК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України з ухваленням постанови апеляційний суд має пропорційно до частини задоволених позовних вимог розподілити судові витрати.

Оскільки позов КП «Діловий центр» до ОСОБА_3 задоволено на 7,3%, з неї на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем на сплату судового збору при зверненні до суду першої інстанції у відповідній пропорції до загальної суми 1378 грн, сума яких становить 100 грн 60 коп. Витрати, понесені ОСОБА_3 на сплату судового збору при зверненні до судів апеляційної та касаційної інстанцій склали 3169 грн 40 коп. (а.с. 108, 137), зазначені витрати мають бути їй повернуті за рахунок КП «Діловий центр» в сумі 2938 грн, яка відповідає 92,7 % позовних вимог, за якими судом відмовлено у позові.

Шляхом взаємозаліку сум судових витрат належних до сплати кожною із сторін, апеляційний суд визначає остаточно суму витрат на сплату судового збору 2837,43 грн ( 2938 грн -100,60 грн = 2837,43 грн), яка підлягає стягненню з КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_3 при вирішенні даного спору.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки ним не було належним чином досліджено зібрані у справі докази та постановлено рішення з порушенням закону.

Керуючись ст.. 181 ГК України, ст.526, 797 ЦК України, ст..367, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради на відшкодування плати за користування земельною ділянкою 2056 (дві тисячі п»ятдесят шість)грн 42 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні з апеляційною та касаційною скаргами, в сумі 2837 (дві тисячі вісімсоттридцять сім)грн 43 коп.

В іншій частині позовних вимог Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді: