Ухвала суду № 75295170, 09.07.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа №750/6125/18

Провадження №1-кс/750/2319/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., особи, яка подала заяву - директора ТОВ «СІВЕРСПЕЦОДЯГ» ОСОБА_1, представника особи, яка подала заяву – адвоката ОСОБА_2, слідчого Ринді А.О., представника потерпілої сторони – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву директора ТОВ «СІВЕРСПЕЦОДЯГ» ОСОБА_1 про відвід слідчого, у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017270010008273 від 24.10.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Від представника ТОВ «СІВЕРСПЕЦОДЯГ» до суду надійшла заява про відвід слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях №12017270010008273 від 24.10.2017 року та №12018270010004018 від 09.06.2018 року, посилаючись на те, що поведінка слідчого свідчить про особисту заінтересованість в результатах досудового розслідування даного кримінального провадження, викликає сумніви в його неупередженості та є підставою для відводу, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Відповідно до наданої слідчим копії постанови т.в.о начальника СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 05.07.2018 року про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні №12018270010004018 від 09.06.2018 року, така визначена у складі слідчих Пишенка В.О. та Касаткіної О.О.

В судовому засіданні представник заявника – адвокат ОСОБА_2 уточнила вимоги заяви, просила не розглядати таку в частині відводу у кримінальному провадженні №12018270010004018, в іншій частині підтримала та просила задовольнити з наведених підстав. Вказала, що поведінка слідчого Ринді А.О. дає підстави сумніватися у безсторонності та об’єктивності, оскільки така поводила себе зухвало та упереджено в судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна, заявила, що не бажає досліджувати надані ними докази, спілкувалась наодинці з потерпілою на сходинках, що свідчить про зацікавленість в однобічному дослідженні матеріалів на користь іншої сторони. А також зазначила, що слідчий не надала відповіді на подані клопотання, не проводить необхідні слідчі дії, що свідчить про ухилення від виконання своїх обов’язків, хоча таку бездіяльність в порядку, передбаченому КПК України, вона ще не оскаржувала. Зазначила, що, на її думку, ТОВ «СІВЕРСПЕЦОДЯГ» є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, тому, на підставі ст. 64-1 КПК України, директор має право подати заяву про відвід, проте процесуальне рішення щодо цієї обставини відсутнє і іншим чином вказану обставину не довела.

Особа, яка подала заяву про відвід – ОСОБА_1, підтримала таку з наведених підстав.

Слідчий Риндя А.О. не погодилась із заявою про відвід та пояснила, що подані клопотання були розглянуті, з потерпілою стороною вона дійсно спілкувалась, оскільки та цікавилась рухом справи, а її фраза в судовому засіданні заявником неправильно була інтерпретована і жодним чином не свідчить про її зацікавленість та упередженість. На даний час призначені експертизи і після проведення буде вирішене питання щодо повернення майна.

Представник потерпілої – адвокат ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні поданої заяви через її необґрунтованість, а також вказав, що у даному кримінальному провадженні заявник не являється юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, а є лише свідком, і відповідно до ст. 66 КПК України свідки не мають право заявляти відвід, що заявником спростовано не було.

Заслухавши пояснення зазначених осіб, дослідивши матеріали заяви, відтворивши в судовому засіданні технічний запис судового засідання від 05.06.2018 року щодо розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як слідує з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №12017270010008273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, по факту привласнення належного ОСОБА_5 майна, перебуває у провадженні слідчого Ринді А.О.

Розгляд питання про відвід слідчого регулюється ст. 80 КПК України, згідно з якою, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, в судовому засіданні, за клопотанням заявника, був відтворений технічний запис судового засіданні щодо розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12017270010008273, на який посилався заявник, як на доказ викладених в заяві обставин щодо заінтересованості слідчого в результатах кримінального провадження. Як слідує з вказаного запису, в судовому засіданні 05.06.2018 року під час обговорення клопотання представника особи, у якої вилучене майно – ОСОБА_2 про можливість долучення ряду документів, слідчий висловила лише свою думку з приводу цього - поклалась на розсуд суду та пояснила слідчому судді, що, в матеріалах кримінального провадження достатньо відомостей, які вказують, ким було придбано майно, і якщо представник бажає, то в ході додаткового допиту може надати всі необхідні матеріали. Проте, висловлена думка слідчого щодо можливості приєднання матеріалів не може слугувати підставою для відводу. Крім того, заявник зазначав, що про упередженість слідчого свідчить і той факт, що на подані клопотання не надані відповіді. Слід зазначити, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого передбачений ст. ст. 220, 303 КПК України. Разом з тим, як пояснив представник заявника – адвокат ОСОБА_2, у порядку, передбаченому КПК України, вони не оскаржували таку бездіяльність слідчого, як і не звертались до керівника органу досудового розслідування з приводу невиконання слідчим своїх обов’язків.

Аналізуючи наведені заявником обставини, слід дійти висновку про те, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та заінтересованості слідчого, тобто доводи заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Незгода з процесуальними діями або рішенням не може бути підставою, передбаченою п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, для відводу, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з врахуванням того, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні на даний час продовжується, винесена судом ухвала жодним чином не є перешкодою для реалізації особою, яка подала заяву, своїх прав, відповідно до їх обсягу, визначеному кримінальним процесуальним законодавством, у спосіб, передбачений цим же законом.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви директора ТОВ «СІВЕРСПЕЦОДЯГ» ОСОБА_1 про відвід слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017270010008273 від 24.10.2017 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Самусь