Ухвала суду № 75294683, 13.07.2018, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/606/18

Провадження № 1-кп/675/56/2018

У Х В А Л А

"13" липня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого - судді Трасковського С.Л., суддів – Пашкевича Р.В., Короля О.В., за участю: секретаря судового засідання – Ящука О.І., прокурора – Якушко Н.А., обвинуваченого - ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання про доцільність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240000000257 від 25.12.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24.05.2018 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 по 22 липня 2018 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 Вказує, що на даний час зберігаються ризики того, що ОСОБА_1, у випадку обрання більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду. Зазначає у клопотанні, що обґрунтуванням наявності даних ризиків є те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який є особливо тяжким. За вказаних обставин виправданим є застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м’які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Потерпіла, повідомлена належним чином про дату, час, місце судового розгляду, в судове засідання не прибула.

Представник потерпілої – адвокат ОСОБА_5 подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про скасування запобіжного заходу або обрання іншого – більш м’якого, який не пов’язаний з утриманням під вартою. В обґрунтування клопотання зазначає, що досліджені під час судового розгляду докази не доводять винуватості ОСОБА_1 При цьому свідки та потерпіла в даному кримінальному провадженні допитані, що виключає можливість впливу обвинуваченого на них.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, зазначивши, що підстав для продовження запобіжного заходу немає, докази вчинення ним даного кримінального правопорушення відсутні, причин переховуватись від суду в нього немає. Співмешканка ОСОБА_1 знаходиться в стані вагітності, потребує його допомоги.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Таким чином суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки до 22.07.2018 року судове провадження завершене не буде.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довела, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, обвинувачений в разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, може впливати на потерпілу з метою зміни нею показів.

При цьому судом береться до уваги, що на даний час не досліджено всіх доказів, в тому числі не отримано висновку судово-біологічної експертизи. Крім того, обвинувачені в даному кримінальному проваджені ще не допитані.

Також суд звертає увагу на той факт, що обвинуваченому ставиться у вину вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а тому зберігається, встановлений при обранні запобіжного заходу, ризик того, що він може переховуватись від суду, зважаючи на міру покарання, яка йому загрожує та передбачена вказаною нормою КК України, у разі доведення його винуватості.

Таким чином судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає. Застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, а встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не відпали. Тобто обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, на даний час не змінилися і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_2, підтримане обвинуваченим ОСОБА_1, про скасування запобіжного заходу або обрання більш м’якого, не пов’язаного з триманням під вартою, не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, клопотання прокурора, на думку суду, слід задовільнити, запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу або обрання більш м’якого, не пов’язаного з триманням під вартою, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», продовжити на 60 днів, а саме по 10 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Л. Трасковський

Судді: Р.В. Пашкевич

ОСОБА_6